Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-42327/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-45205/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Коняева Даниила Валентиновича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года по делу N А40-45205/19, принятое судьей Дьяконовой Л.С. по иску ИП Коняева Даниила Валентиновича к ответчику ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании 296 945 рублей 04 копейки.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Лаццарини Д.Ю. по доверенности от 06 сентября 2018, Гусякова Е.А. по доверенности от 14 августа 2019;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коняев Даниила Валентинович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 296 945 рублей 04 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считает, что суд не дал надлежащую оценку доводам истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2018 г. индивидуальным предпринимателем Коняевым Даниилом Валентиновичем (далее - ИП Коняев Д.В.) подано заявление в филиал ПАО "Промсвязьбанк", расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Алеутская, 14 (далее - Банк) о предоставлении комплексного банковского обслуживания Клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой.

В соответствии с указанным заявлением, клиент присоединяется к действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания Клиентам- юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой (далее- Правила).

Как указывает Истец, на момент подписания ИП Коняевым Д.В. заявления в Банке действовали следующие тарифы: Тарифы от 01 марта 2018 г. (приём и исполнение платежных поручений, поступивших для перевода средств со счета ИП при месячном объеме от 2 000 000 до 5 000 000 руб. - 7,00 % от суммы, но не менее 100 руб. за операцию - п. 14.3. Тарифов).

Однако 05 апреля 2018 г. при совершении ИП Коняевым Д.В. операций по исполнению платёжных поручений, со счета клиента были списаны денежные средства в размере, который превышает сумму установленных договором тарифов (вместо 7,00 % за операцию было списано 15 % за операцию. В результате исполнения операций, совершенных 05 апреля 2018 г. в количестве 12 штук, комиссия за их выполнение была списана Банком единовременно, после проведения всех указанных операций), и в сумме значительно большей, чем была установлена тарифами, действующими при подписании договора сторонами.

Таким образом, по мнению Истца, он не имел возможности не совершать указанные операции по причине установления расчёта комиссии по другим тарифам. Банк, осуществив списание комиссии через несколько часов после совершения всех операций по платежным поручениям клиента в количестве 7 штук, практически лишил клиента - ИП Коняева Д.В. возможности выбора, не позволив клиенту избежать понесённых им существенных затрат, тем самым, Банк нарушил права заявителя и фактически навязал указанную услугу по обновлённым тарифам.

Согласно информации, представленной сотрудниками Банка заявителю - ИП Коняеву Д.В., по новым тарифам, установленным Банком, приём и исполнение платежных поручений, поступивших для перевода средств со счета ИП при месячном объеме от 3 000 000 руб. теперь составляет - 15, 00 % - п. 2.2.5.2. Тарифов от 01.04.2018 г.)

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение банком своих обязанностей по обеспечению ознакомления клиента с новыми тарифами, установленными банком, комиссия за выполнение указанных операций от 05 апреля 2018 г. должна была составлять 256 826 руб. 84 коп. из расчета 7% от суммы операции.

Таким образом, сумма комиссии, необоснованно списанная со счёта заявителя Банком составляет 296 945, 04 рублей из расчёта:

556 771,88 рублей (88 725 + 86 700 + 85 516, 80 + 80 100 + 77 130 +71 100, 08 + 67 500) комиссия, списанная со счета заявителя банком из расчета 15 % за операцию.

556 771, 88 - 259 826, 84 (комиссия, положенная к уплате клиентом банка, на которую клиент рассчитывал и соглашался с ней при подписании договора) = 296 945, 04 рублей.

Тот факт, что Банком были изменены тарифы, подлежащие применению при проведении операций клиентом, стало основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о неправомерности заявленных требований, а также считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.

Истец на дату заключения договора комплексного банковского обслуживания, договора банковского счета был ознакомлен и согласен с тарифами (тарифными планами) обслуживающего подразделения ПАО "Промсвязьбанк", что подтверждается заявлением клиента от 20.03.2018, подписанного Истцом. Вся достоверная информация о тарифах по программе обслуживания "ПСБ Бизнес Старт", к которой добровольно присоединился Истец, была ему предоставлена своевременно и в полном объеме.

Между Банком и Истцом был заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения Истца к Правилам комплексного банковского обслуживания, Правилам обмена электронными документами по Системе PSB On-Line, а также к Правилам по счетам на основании заявления клиента от 20.03.2018, подписанного Истцом.

Клиенту в Банке были открыты банковские счета N 40802810507000003623, 40802810707003003624.

Исходя из содержания заявления, Клиент просил обслуживать открытые счета в соответствии с программой "ПСБ Бизнес Старт".

В соответствии с п. 1.4. Правил открытия и обслуживания банковских счетов, Банк с целью ознакомления Клиентов с Правилами и Тарифами, размещает правила банковского счета и Тарифы путем их опубликования способами, предусмотренными п. 1.5. Правил КБО. Пунктом 1.5 Правил КБО предусмотрено, что Банк с целью ознакомления юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, с условиями настоящих Правил комплексного банковского обслуживания размещает Правила (в том числе изменения и дополнения в Правила), а также формы заявлений и иных документов, предусмотренных Правилами, путем их опубликования одним или несколькими из следующих способов (по усмотрению Банка), обеспечивающих возможность ознакомления с этой информацией:

* размещения информации на корпоративном интернет-сайте Банка www.psbank.ru;

* размещения объявлений на стендах в филиалах, дополнительных офисах и других подразделениях Банка, осуществляющих обслуживание Клиентов;

* рассылки информационных сообщений Клиентам по электронной почте;

* рассылки информационных сообщений с использованием Системы (в случае заключения между Банком и Клиентом Договора ДБО);

иными способами, позволяющими Клиентам получить информацию и установить, что она исходит от Банка.

В момент заключения между Истцом и Банком Договора и открытия счета, а также в момент взимания соответствующей комиссии, на официальном сайте Банка были размещены как Правила КБО, так и Условия Программы "ПСБ Бизнес Старт".

В Заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания содержится заверение Клиента о том, что он ознакомился и согласился с Правилами комплексного банковского обслуживания, Правилами PSB On-Line, Правилами по счетам, с тарифами (тарифными планами) обслуживающего подразделения ПАО "Промсвязьбанк" за предоставление Банком перечисленных в Заявлении услуг, включая установленные им размеры комиссионного вознаграждения Банка, а также порядком и сроками их взимания.

Таким образом, из заявления следует, что Клиент был ознакомлен и согласен с тарифами по программе обслуживания "ПСБ Бизнес Старт".

Кроме того, как следует из содержания апелляционной жалобы, Истец неоднократно подтверждает применимость к его правоотношениям с Банком тарифов но программе "ПСБ Бизнес Старт", оспаривая при этом только редакцию указанных тарифов, действовавшую в момент заключения договора комплексного банковского обслуживания и списания Банком комиссии.

Удержание комиссии по п. 2.2.5.2 Тарифов в размере 15% при исполнении платежных поручений Клиента было осуществлено Банком правомерно. Указанный размер комиссии был предусмотрен тарифами по программе обслуживания "ПСБ Бизнес Старт" на момент заключения договора банковского счета с Истцом и не изменялся в последующем.

В материалах дела имеются представленные Ответчиком в суде первой инстанции копии Сборников тарифов по программе обслуживания "ПСБ Бизнес Старт" в редакциях от 22.09.2017, от 01.03.2018, от 02.04.2018.

Из их содержания следует, что комиссия по п. 2.2.5.2 Тарифов в размере 15% существовала еще до даты подписания заявления Клиентом (см. тарифы от 22.09.2017). действовала на момент заключения договора банковского счета с Истцом (см. тарифы от 01.03.2018) и не изменялась в последующем (см. тарифы от 02.04.2018, размещены на сайте Банка в архиве тарифов РКО. (https://www.psbank.ru/Business/Evervday/CashService/ArchiveRKO').

Таким образом, вопреки утверждениям Истца в апелляционной жалобе, размер комиссии 15%, предусмотренный тарифами, после заключения договора с Истцом не изменялся, обратного Истцом не доказано.

Довод Истца о том, что на дату заключения договора комплексного банковского обслуживания, договора банковского счета (20.03.2018) действовали тарифы по программе "ПСБ Бизнес Старт", введенные в действие с 10.04.2017 г., опровергается представленными в дело редакциями тарифов от более поздних дат (22.09.2017, 01.03.2018).

Довод апелляционной жалобы, согласно которому комиссия в размере 15% не была списана в момент совершения операции, основан на неверном толковании Истцом условий, содержащихся в примечании к п. 2.2.5 Тарифов.

В соответствии с п. 2.2.5.2 Тарифов стоимость услуги за прием и исполнение платежных поручений на перевод денежных средств со счета клиента в валюте Российской Федерации при месячном объеме свыше 3 000 000 руб. составляет 15% от суммы платежного поручения.

Согласно примечанию к п. 2.2.5 Тарифов данная комиссия взимается за каждую операцию в момент ее совершения. Ставка комиссии определяется исходя из сумм операций, проведенных в течение календарного месяца на момент проведения операции, при этом перевод, который приведет к превышению границы интервала месячного объема операций (3 000 000 руб.), тарифицируется по ставке, определенной для нового месячного объема операций, в полном объеме.

Как следует из выписки по Счету, представленной в материалы дела, начиная с поручения N 11 от 05.04.2018, месячный объем по платежным поручениям превысил 3 000 000 руб., в связи с чем Банк правомерно удерживал комиссию в размере 15% от суммы платежных поручений в порядке, предусмотренном п. 2.2.5 Тарифов.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.18 Правил комплексного банковского обслуживания, к которым присоединился Истец, Клиент обязуется оплачивать Банку комиссионное вознаграждение и иные предусмотренные Договорами о предоставлении Банковских продуктов платежи в соответствии с условиями таких договоров и Тарифами.

В соответствии с п. 3.3.7 Правил по счетам Клиент обязуется оплачивать Банку комиссионное вознаграждение за оказываемые им услуги Банка в порядке и в сроки, установленные Тарифами, а также возмещать Банку расходы, понесенные им в связи с выполнением поручений Клиента, в том числе в соответствии с иными тарифами Банка, связанными с обслуживанием Счета Клиента.

Пункт 2.2.5 Тарифов, с которыми согласился Истец, предусматривает комиссионное вознаграждение Банка за прием и исполнение платежных поручений на перевод денежных средств со счета клиента в валюте Российской Федерации:

* при месячном объеме до 3 000 000 руб. - без взимания вознаграждения (п. 2.2.5.1);

* при месячном объеме свыше 3 000 000 руб. - 15% от суммы (п. 2.2.5.2).

Из выписки по счету следует, что месячный объем по платежным поручениям Истца превысил 3 000 000 руб., что явилось основанием для списания комиссий в соответствии с п. 2.2.5.2 Тарифов.

Таким образом, списание денежных средств со счета Истца было осуществлено Банком в соответствии с условиями договора, не признанного недействительным в установленном порядке.

Суд первой инстанции в Решении пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Банка совокупности обязательных условий, позволяющих квалифицировать такие действия как направленные на получение чужого имущества.

Как правильно указал суд, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение на стороне Банка, Истцу необходимо доказать отсутствие у Банка оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение соответствующих денежных средств. В рассматриваемом случае денежные средства получены Банком на основании договора, заключенного сторонами, следовательно, имущество, полученное по договору, нельзя считать неосновательным обогащением. Обратное противоречит правовой природе неосновательного обогащения и ведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон.

Довод Истца в апелляционной жалобе о неверном распределении судом бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения безоснователен и противоречит требованиям процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года по делу N А40-45205/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина