Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2019 г. N Ф05-24231/19 по делу N А40-59925/2019

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-59925/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 13 декабря 2019 года в судебном заседании без вызова сторон кассационные жалобы Управы Басманного района города Москвы и Префектуры Центрального административного округа города Москвы (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке упрощенного производства

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Управе Басманного района города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Управе Басманного района города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 580 591 рубля 20 копеек задолженности за период ноябрь 2018 года, 21 805 рублей 67 копеек неустойки за период с 29.12.2018 по 01.03.2019, неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из 1/130 ставки ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2019 по день фактической оплаты.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик и Префектура Центрального административного округа города Москвы (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 производство по апелляционным жалобам прекращено.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, ответчик и Префектура Центрального административного округа города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят данное определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционных жалоб и принять апелляционные жалобы к производству.

Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, установленном статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене

В соответствии с ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ответчик и Префектура Центрального административного округа города Москвы обратились с апелляционными жалобами 04.09.2019 года, в то время как последним днем срока на подачу апелляционной жалобы являлась дата - 21.06.2019 года. Между тем, как обоснованно было установлено судом апелляционной инстанции, ответчик надлежащим образом был извещен судом о принятии к производству искового заявления, о чем свидетельствуют данные из интернет-системы "Мой арбитр". Однако, он не обеспечил реализацию своего процессуального права на обжалование решения суда в установленный законом срок, а также не обосновал уважительность причины пропуска срока на обжалование. При этом, указывая в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, ответчик ссылался на то, что в штате его организации отсутствовал юрист, и на тот факт, что предыдущее лицо, занимавшее эту должность, не передало руководству ответчика информацию о движении дела N А40-59925/19.

Вместе с тем, согласно абзацу 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции либо суд кассационной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.

Кассационная инстанции полностью согласна с выводами суда апелляционной инстанции в данной части.

Довод кассационных жалоб о не привлечении Префектуры Центрального административного округа города Москвы к участию в деле подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование жалоб заявители отметили, что Префектура Центрального административного округа города Москвы осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств и получателя бюджетных средств города Москвы (на основании Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП). Соответственно, ответчик может погасить задолженность, взысканную по иску, только посредством получения денежных средств от Префектуры (поскольку не имеет собственных денежных средств), что в свою очередь, по мнению заявителей, затрагивает права последней и вызывает необходимость привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что Префектура не является лицом, участвующим в настоящем деле, при этом, из содержания обжалуемого решения суда не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях Префектуры, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях указанного судебного акта не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя; права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. Так же судом апелляционной инстанции верно указано, что предъявление иска к субсидиарному должнику является правом истца, однако, истец данного ходатайства не заявлял.

Таким образом, установив, что права и обязанности Префектуры Центрального административного округа города Москвы, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым судебным актом не затрагиваются, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя отсутствует право на обжалование принятого по делу решения суда в порядке апелляционного производства на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что участие Префектуры Центрального административного округа города Москвы в настоящем деле повлияет на исход принятого арбитражным судом решения по настоящему делу, не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Префектуры Центрального административного округа города Москвы применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно прекратил производство по апелляционным жалобам, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Доводы кассационных жалоб, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, а так же связаны с неправильным толкованием норм материального и процессуального права самими заявителями жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по делу N А40-59925/19 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова