Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2019 г. N Ф05-21587/19 по делу N А40-273706/2018

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-273706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Ходова МА, дов. от 14.12.2018,

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 10 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 августа 2019 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное

военно-строительное управление N 5"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика

капительного строительства Министерства обороны Российской Федерации"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 5" (далее - ответчик, ФГУП "ГВСУ N 5") о взыскании 30 721 415, 29 руб. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что суды сделали неправомерные выводы о продлении срока выполнения работ по контракту, о наличии вины истца в нарушении сроков выполнения работ и о необоснованности начисления неустойки на этап подписание итогового акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.11.2015 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчиком, ранее - ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России") заключен государственный контракт N 1516187390512090942000000.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет корректировку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (Возведение объекта "под ключ")

Цена контракта составляет 105 857 916 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ:

инженерные изыскания, обследования, обмеры в срок до 15.11.2015;

корректировка проектной документации, разработка градостроительной документации - 15.01.2016;

получение положительного заключения государственной экспертизы- 01.03.2016;

корректировка рабочей документации - 01.04.2016;

выполнение строительно-монтажных работ - 01.10.2016

подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.11.2016.

Согласно пункту 7.1.10 контракта до начала проектно-изыскательских работ государственный заказчик передает генподрядчику исходные данные, необходимы для выполнения проектно-изыскательских работ.

Пунктом 7.1.11 контракта установлено, что до начала строительно-монтажных работ заказчик передает подрядчику строительную площадку, технические условия, разрешение на строительство.

Судами установлено, что 29.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к контракту, пунктом 1.2. которого установлен срок исполнения обязательств по государственному контракту - 31.12.2020.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом несвоевременно получено разрешение на строительство и передано ответчику 17.11.2016, то есть спустя год после подписания контракта, и за сроком окончания строительно-монтажных работ, что истцом несвоевременно переданы ответчику технические условия, заключение трехстороннего договора на технологическое присоединение N 140/140-17 между ФГУП "ГВСУ N 5", ФКП "УЗКС МО РФ" и АО "Оборонэнерго" состоялось только 27.12.2017, то есть спустя 2 года после подписания государственного контракта, что технические условия неоднократно изменялись вплоть до 17.12.2018, что изменения технических условий привели к необходимости внесения изменений в проектную документацию, проектная документация была утверждена заказчиком только 27.08.2018, однако 17.12.2018 заказчик потребовал вновь внести изменения в проект согласно новым утвержденным техническим условиям, что в октябре 2017 года после завершения всех работ и пуска котельной ввиду предоставления истцом исходных данных, не соответствующих параметрам теплоносителя, произошел прорыв теплосетей, о чем был составлен акт от 18.10.2017 с участием представителей войсковой части, дальнейшая эксплуатация котельной в штатном режиме не представлялась возможным, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ согласно пункту 1.17 контракта, статьями 18.3, 18.4 государственного контракта ответственность установлена за несвоевременное выполнение работ.

Кроме того, судами установлены факты неисполнения истцом встречных обязательств, препятствовавших исполнению контракта. В частности, ответчик уведомлял 21.08.2017 истца об отсутствии технических условий.

Суд первой инстанции также установил, что 17.09.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта N 1516187390512090942000000 от 25.11.2015, что сторонами подписано дополнительное соглашение к другому государственному контракту N 1516187385692090942000000 от 02.10.2018, которым предусмотрены работы по реконструкции данной котельной, теплосетей и тепловых пунктов существующих зданий.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильные выводы о неисполнении истцом встречных обязательств, об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду продления срока действия контракта, о расторжении государственного контракта ввиду невозможности его исполнения.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает выводы суда о том, что при наличии между сторонами соглашения о продлении сроков выполнения работ, неисполнении встречных обязательств у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, и не опровергают выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года по делу N А40-273706/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников