Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2019 г. N Ф05-19450/19 по делу N А40-15009/2019

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-15009/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 13 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Вояж-Групп" (истца)

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019

по иску ООО "Вояж-Групп"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вояж-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 525 198 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, необоснованность отклонения судами представленных истцом доказательств и неназначения судебной экспертизы.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец, не согласившись с размером произведенной 30.07.2018 ответчиком на основании заключения N 1818-41МТ5071АВ от 27.07.2018 выплаты в сумме 115 481,25 руб. без учета износа страхового возмещения по факту повреждения в дорожно-транспортном происшествии 29.06.2018 транспортного средства DAF XF 105.460 VIN XLRTE47MS0G131439, обратился в суд с требованием о взыскании 525 198 руб. ущерба, в подтверждение которого представил Экспертное заключение ИП Невзорова N И-18078 от 16.07.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 420, 421, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 12-13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Приказа Министерства Юстиции Российской Федерации "Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов техников" от 06.02.2013 N 8, исходил из недоказанности заявленных истцом требований в связи с нарушением порядка организации и проведения независимой экспертизы лицом, не имевшим на момент составления заключения права заниматься оценочной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью рассматривающего дело суда, отметив непредставление истцом доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

В соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права суд округа, исходя из положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет вследствие ошибочности толкования и применения истцом положений статей 64-65, 67-68, 70 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку об отклонении судом какого-либо из представленных в материалы дела доказательств истец ранее рассмотрения спора по существу узнать не мог, отмечая при этом, что в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение, за исключением предусмотренных законом случаев, судебной экспертизы осуществляется только на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Также суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняет довод о нарушении порядка рассмотрения предъявленного иска, поскольку применительно к положениям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а для целей применения положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что такое нарушение повлекло либо могло повлечь принятие неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А40-15009/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Крекотнев