Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 09АП-46671/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-15009/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Вояж-групп"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019, принятое судьей О.С. Гедрайтис, в порядке упрощенного производства по делу N А40-15009/19

по иску ООО "Вояж-Групп" (125047, Москва, ул. Лесная, д.20, стр.6, ОГРН 1107746745787)

к АО "СОГАЗ" (107078, Москва, пр-т Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921)

о взыскании страхового возмещения в размере 525 198 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вояж-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 525 198 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 20.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Решением суда от 09.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 29.06.2018 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства DAF XF 105.460 г.р.н. Р701НТ750, принадлежащего истцу на праве аренды.

29.06.2018 ООО "Вояж-Групп" обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о повреждении транспортного средства в результате ДТП.

29.06.2018 автомобиль был осмотрен страховой компанией.

Страхователь выбрал форму определения размера ущерба в соответствии с п. 12.4.1 Договора: "по калькуляции затрат Страховщика" - на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства в соответствии с п. п. 12.4.1, 12.4.3.1 Правил.

На основании Заключения АО "СОГАЗ" N 1818-41МТ5071АВ от 27.07.2018 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 115 481,25 руб.

В соответствии с п. 12.5.3.1 Правил расчет страхового возмещения был осуществлен согласно среднерыночным расценкам на нормы-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта.

Истец произвел независимую оценку ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 525 198 руб.

Поскольку страховое возмещение ответчик не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. ч. 11, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Таким образом, ответчик был лишен права на проведение оценки ущерба, причиненного поврежденному автомобилю в ДТП.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику и предоставления транспортного средства.

Более того, суд первой инстанции верно отметил, что ИП Невзоров не имел права заниматься оценочной деятельностью, Экспертное заключение ИП Невзорова не соответствует Закону "Об оценочной деятельности", Правилам ведения реестра оценщиков, представленное доказательство не являются допустимым и не подтверждают, что истец понес расходы за восстановление транспортного средства DAF XF 105.460 VIN XLRTE47MS0G131439 в ДТП, имевшим место 29.06.2018 года, в большем размере, чем выплаченное страховое возмещение.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Заявитель также просил взыскать судебные расходы с ответчика в размере 50 000 руб., к заявлению приложил договор об оказании юридических услуг и платежное поручение, а также расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований, заявление о взыскании судебных расходов правомерно подлежало отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Подлежат отклонению доводы истца о том, что судом не назначена судебная экспертиза, поскольку назначение такой экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае установления судом необходимости, ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, истец суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-15009/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Краснова