Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2019 г. N Ф05-20620/19 по делу N А40-59583/2019

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-59583/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 13 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (истца)

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "МеКона"

о взыскании 99 843 руб. 99 коп. штрафных санкций

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "МеКона" (далее - ответчик) штрафных санкций за нарушение условий договора аренды земельного участка от 06.09.2012 N М-04-038056 в размере 99 843 руб. 99 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на ошибочность исчисления судами срока исковой давности и определения даты начала его течения.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в связи с установленным Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе обследования принадлежащего ответчику на праве собственности здания по адресу: г. Москва, ул. Чагинская, вл. 6А, стр. 5, площадью 691,1 кв.м, кадастровый номер 77:04:0004029:1189, истец на основании и условиях заключенного с ответчиком в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004029:8320, площадью 294 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чагинская, вл. 6А, стр. 5, договора аренды земельного участка от 06.09.2012 N М-01-03805, начислил штраф в размере 99 843 руб. 99 коп., составляющий 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в размере 6 656 265 руб. 84 коп..

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 196, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцом по требованию о взыскании штрафа за нарушение, которое истец должен был выявить с даты государственной регистрации права на принадлежащее ответчику нежилое здание, срока исковой давности.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

В соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Довод истца о неправильном применении судами норм материального права суд округа отклоняет, поскольку по требованиям, основанным на исполнении сторонами сделки из смысла положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что начало течения срока исковой давности обусловлено наличием не из возможности, а обязанности лица выявить обстоятельство нарушения его права и определить, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного приведенные истцом возражения относительно указанного судами обстоятельства, с даты наступления которого исчислен срок исковой давности, по существу представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А40-59583/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Крекотнев