Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-35280/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-59583/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019, в порядке упрощенного производства по делу N А40-59583/19, по исковому заявлению Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к ООО "МеКона" (ОГРН 1027700213485, ИНН 7723028530) о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора аренды земельного участка,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МеКона" о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора аренды земельного участка от 06.09.2012 N М-04-038056 в размере 99 843 руб. 99 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОАО "МеКона" поступило ходатайство о замене ответчика на надлежащего - Общество с ограниченной ответственностью "МеКона" (ОГРН: 5147746417330, ИНН: 7723928812).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установил суд первой инстанции, открытое акционерное общество "МеКона" (ОГРН 1027700213485, ИНН 7723028530) реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью "МеКона" (ОГРН: 5147746417330, ИНН: 7723928812).

На основании вышеизложенного, суд произвел замену ответчика на его процессуального правопреемника, на Общество с ограниченной ответственностью "МеКона" (ОГРН: 5147746417330, ИНН: 7723928812).

Решением от 14 мая 2019 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что выводы суд не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 06.09.2012 N М-01-03805, на основании которого, предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004029:8320, площадью 294 м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Чагинская, вл. 6А, стр. 5.

В соответствии со ст. 71.2 Земельного кодекса РФ в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, проводится административное обследование объектов земельных отношений.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений. В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения.

Согласно п. 1 положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП Государственная инспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим земельный контроль за использованием земель, находящихся в собственностигорода Москвы и государственная собственность на которые не разграничена в целях предотвращения и пресечения незаконного использования указанных земельных участков.

В соответствии с п. 4.2.3 положения, Госинспекция проводит плановые и внеплановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по вопросам использования земель в порядке, установленным федеральным законодательством.

В рамках осуществления своей деятельности, 04.08.2016 Госинспекцией было проведено обследование земельного участка по адресным ориентирам: г. Москва, ул. Чагинская, вл. 6А, стр. 5.

В ходе обследования было установлено, что на вышеуказанном земельном участке в период с 2013 по 2014 произошли изменения в этажности и площади трехэтажного здания гостиницы общей площадью 691,1 кв.м 1966 года постройки, находящейся в собственности ответчика.

Согласно п. 1.5 договора от 06.09.2012 N М-04-038056 на участке расположено двухэтажное здание гостиницы.

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ изменения в этажности и площади здания произошли в период осуществления реконструкции путем надстройки третьего этажа.

По данным ИАС УГД, документы на строительство третьего этажа отсутствуют.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 4.3 договора арендатор обязан использовать участок без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

В соответствии с п. 7.4 договора, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в четвертом разделе договора и касающихся вопросов использования участка, предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки (штрафа) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчиком были допущены нарушения в пользовании арендованным земельным участком, в связи с чем, истцом была начислена неустойка (штраф) в размере 99 843 руб. 99 коп., исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 6 656 265 руб. 84 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 77-АС от 12.12.2014 до 15.01.2015 собственником спорного здания являлось Открытое акционерное общество "МеКона" (правопреемник ООО "МеКона"), кроме того, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации пропустил срок исковой давности, поскольку на момент государственной регистрации права на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Чагинская, вл. 6А, стр. 5, площадью 691,1 кв. м, этажность - 3, кадастровый номер 77:04:0004029:1189, Департамент знал о том, что этажность здания изменена, а исковое заявление было подано в суд 11.03.2019, когда срок исковой давности истек 15.01.2018.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно применил исковую давность, исчислив ее с даты государственной регистрации права собственности на нежилое здание, когда срок исковой давности должен исчисляться с 11.08.2016 г., т.е. с момента поступления в Департамент материалов обследования Госинспекции земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

ООО "МеКона" является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чагинская, д. 6А, стр. 5, площадью 691.1 кв.м, этажность - 3; кадастровый номер 77:04:0004029:1189, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77-АС 011396 от 15.01.2015 г.

Ранее (до 15.01.2015 г.) собственником вышеуказанного здания являлось ОАО "МеКона", являющегося правопредшественником ООО "МеКона". Существовавшее до реорганизации Общества право собственности ОАО "МеКона" на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Чагинская, д. 6А. стр. 5. площадью 691.1 кв.м, этажность - 3; кадастровый номер 77:04:0004029:1189 подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77-АС 010123, выданным 12.12.2014 г.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, при этом течение его начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Указанный срок, в силу ст. 330 ГК РФ и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" применяется по требованиям о привлечении к гражданско-правовой ответственности.

При этом для органов государственной власти, на которые возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, срок исковой давности начинает течь именно с момента государственной регистрации права собственности на спорные объекты, тж. для надлежащего осуществления возложенных обязанностей, вышеуказанные органы государственной власти имеют возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Соответственно, Департамент городского имущества г. Москвы, являясь органом исполнительной власти на который возложены контрольные функции за использованием и сохранностью имущества города Москвы узнал или должен был узнать о нарушении своего права с момента государственной регистрации права собственности на спорное здание, т.е. с 12.12.2014 г.

Следовательно, трехгодичный срок на обращение с иском о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды истек. При этом срок исковой давности исчисляется для города Москвы независимо от перераспределения полномочий между отдельными органами исполнительной власти.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ООО "МсКона" является собственником нежилого здания, расположенного на территории арендуемого земельного участка, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77-АС 011396 выданным 15.01.2015 г. Общая площадь здания составляет 691.1 кв.м, этажность- 3.

По данным ЕГРН площадь здания также составляет 691.1 кв.м, и объект имеет 3 этажа.

Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. На сегодняшний день право собственности на здание зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено по основанию, что объект является незаконно размещенным.

В свою очередь, по мнению заявителя, ответчик подлежит привлечению к договорной ответственности в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению (п. 7.3 Договора), а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий раздела 4 Договора и условий, касающихся земельного участка (п. 7.4 Договора).

В качестве доказательства допущенных нарушений, истцом представлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 04.08.2016 г. N 9048109, Госинспекцией было проведено обследование земельного участка по следующим адресным ориентирам: г. Москва, ул. Чагинская, вл. 6А, стр. 5.

В ходе обследования земельного участка выявлены следующие признаки незаконного (нецелевого) использования земельного участка: осуществлено возведение пристроек, надстроек, подземных конструкций, а также выявленные объекты, размещенные на земельном участке незаконно и подлежащие демонтажу в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы N 819-ПП: третий этаж площадью 243 кв.м.

Инспекторами указывается на то, что в период с 2013 по 2014 гг. произошли изменения этажности и площади трехэтажного здания гостиницы общей площадью 691 кв.м. Согласно п. 1.5 Договора аренды на земельном участке расположено двухэтажное здание гостиницы.

Однако вывод содержащийся в Акте Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 04.08.2016 г. N 9048109. о том. что третий этаж площадью 243 кв.м нежилого здания. расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чагинская. д. 6А. стр. 5, кадастровый номер 77:04:0004029:1189 является самовольно возведённым документально не подтвержден.

Департамент с требованиями о признании спорного объекта самовольной постройкой в суд не обращался.

Таким образом, в связи с тем, право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Чагинская, д. 6А, стр. 5, площадью 691.1 кв.м, этажность - 3; кадастровый номер 77:04:0004029:1189 зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено в суде, объект не признан самовольной постройкой, требование о привлечении ответчика к договорной ответственности за незаконное (нецелевое) использование земельного участка является незаконным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года по делу N А40-59583/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко