Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2019 г. N Ф05-21582/19 по делу N А40-309338/2018

город Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-309338/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Новичкова Ю.А., доверенность от 29.11.2019 г.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 10 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТоргмитПлюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 года,

по иску ООО "ГРАНД ПРОДУКТ"

к ООО "ТоргмитПлюс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНД ПРОДУКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТоргмитПлюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 787 824 руб. 60 коп. неустойки в размере 63 611 руб. 08 коп., процентов в размере 41 668 руб. 37 коп., и до фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ТоргмитПлюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату ООО "ГРАНД ПРОДУКТ" ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Приложение к кассационной жалобе (п. 7-9) подлежат возврату ООО "ТоргмитПлюс" поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТоргмитПлюс" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "ГРАНД ПРОДУКТ" (покупатель) и ООО "ТоргмитПлюс" (поставщик) заключен контракт N 16/01-1 от 16 января 2018 года, по условиям п. 1.1 которого ответчик обязался поставить истцу продукцию в количестве и ассортименте, согласно спецификациям, являющихся неотъемлемой частью контракта, а истец своевременно оплатить и принять эту продукцию.

Поставка продукции по контракту осуществляется отдельными партиями в течение 5 (пяти) календарных дней, транспортом ответчика на условиях - CPT Московская область, р.п. Свердловский, Российская Федерация (ИНКОТЕРМС - 2010) с момента получения предоплаты на расчетный счет ответчика.

Согласно п. 6.4 контракта если поставка продукции не будет производиться в оговоренные сторонами сроки, указанные в спецификации, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Истцом сделаны две заявки на поставку продукции, первую из которых ответчик выполнил в срок и в полном объеме.

Во исполнение условий договора истец по второй поставке произвел предоплату продукции на сумму 1 156 565 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 31.01.2018 г. N 55 (т. 1 л.д. 40).

Ответчик обязан поставить продукцию по вышеуказанной заявке в течение 3 (трех) календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Ответчика.

Последний день поставки продукции 03.02.2018 г., однако в указанный срок продукция не поставлена покупателю.

30.03.2018 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 о внесении дополнения в пункт 1.1. раздела 1 контракта, в соответствии с которым в случае не поставки в сроки, указанные в счет-протоколах, спецификациях, инвойсах, поставщик обязан возвратить оплаченную покупателем сумму на расчетный счет, оговоренный с покупателем или по договорам перевода долга, договорам уступки права требования, договорам возложения исполнения обязательств на третье лицо.

Установлено, что обязанность по поставке продукции поставщиком надлежащим образом не выполнена, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за не поставленный товар в размере 787 824 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 486,487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" исходили из того, что ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, денежные средства, перечисленные за товар не возвращены, в связи с просрочкой в поставке товара и возврата перечисленных за него денежных средств начисленные неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что поставка товара была невозможна, поскольку истцом письменно не подтверждено согласование наименования продукции, цены, конкретной партии товара, а также не согласована спецификация.

Вместе с тем, отклоняя указанные доводы, суды правомерно указали, что после заявки истца на поставку товара ответчиком выставлен инвойс, в котором определен предмет обязательства (указано наименование, количество, стоимость, место и сроки поставки товара). Инвойс оформлен ответчиком, который знал какой именно товар, по какой цене и в какие сроки должен быть поставлен истцу.

В платежном поручении, по которому ответчику перечислены денежные средства за товар, имеется ссылка на реквизиты инвойса, таким образом, указанный факт оплаты истцом данного инвойса является подтверждением того, что истец одобрил и согласовал в полном объеме предмет обязательства для ответчика.

Кроме того, отмечено что, при утверждении ответчика о несогласовании предмета договора, с учетом перечисления истцом ответчику денежных средств за товар, будучи добросовестным участником договорных отношений, ответчик должен был совершить соответствующие действия по возврату денежных средств истцу в полном объеме.

По указанным выше основаниям подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о не применении судами положений 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что заключенный контракт является внешнеэкономическим, следовательно, без наличия спецификации поставщик не мог поставить товар, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств реального намерения поставить товар подателем жалобы не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по делу N А40-309338/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская