Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-33219/19

29 июля 2019 г.

дело N А40-309338/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 г. (резолютивная часть от 21.03.2019 г.)

по делу N А40-309338/18, принятое судьей Дранко Л.А.,

по иску ООО "ГРАНД ПРОДУКТ" (ОГРН 1177746697435)

к ООО "ТоргмитПлюс" (УНН 808001629)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новичкова Ю.А. по доверенности от 17.12.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНД ПРОДУКТ" (Покупатель) предъявило ООО "ТоргмитПлюс" (Поставщик) иск о взыскании задолженности за не поставленный товар в размере 787 824 руб. 60 коп. по контракту о 16.01.2018г.N 16/01-1, неустойки в размере 63 611 руб. 08 коп. за период с 04.02.2018 г. по 30.03.2018 г., процентов в размере 41 668 руб. 37 коп. за период с 31.03.2018 г. по 18.12.2018 г. и до фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.03.2019 г., изготовленным в полном объеме 29.03.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 116).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 16 января 2018 года между ООО "ГРАНД ПРОДУКТ" (Покупатель) и ООО "ТоргмитПлюс" (Поставщик) был заключен Контракт N 16/01-1, по условиям п. 1.1 которого Ответчик обязался поставить Истцу продукцию в количестве и ассортименте, согласно спецификациям, являющихся неотъемлемой частью Контракта, а Истец своевременно оплатить и принять эту продукцию.

Поставка продукции по Контракту осуществляется отдельными партиями в течение 5 (пяти) календарных дней транспортом Ответчика на условиях - СРТ Московская область, р.п. Свердловский, Российская Федерация (ИНКОТЕРМС - 2010) с момента получения предоплаты на расчётный счёт Ответчика.

Согласно п. 6.4 Контракта если поставка продукции не будет производиться в оговоренные сторонами сроки, указанные в спецификации, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Установлено, что Истцом были сделаны две заявки на поставку Продукции, первую из которых Ответчик выполнил в срок и в полном объёме.

На вторую поставку Истец сделал заявку на поставку Продукции, а именно к поставке подлежали "Блоки мясные из жалованного мяса замороженные говяжьи односортные (до 10% жир.ткани)" количеством 5095 кг. на общую сумму 1 156 565, 00 руб.

Во исполнение условий договора Истец по вышеуказанной заявке произвёл предоплату продукции на сумму 1 156 565 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 31.01.2018 г. N 55 (т. 1 л.д. 40).

Ответчик обязан был поставить продукцию по вышеуказанной заявке в течение 3 (трёх) календарных дней с момента поступления предоплаты на расчётный счёт Ответчика.

Последний день поставки продукции - 03.02.2018 г., однако в указанный срок продукция поставлена Покупателю не была.

30.03.2018 г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 о внесении дополнения в пункт 1.1. Раздела 1 Контракта N 16/01-1 от 16.01.2018 г., в соответствии с которым в случае не поставки в сроки, указанные в счёт-протоколах, спецификациях, инвойсах возвратить оплаченную покупателем сумму на расчётный счет, оговоренный с покупателем или по договорам перевода долга, договорам уступки права требования, договорам возложения исполнения обязательств на третье лицо.

Установлено, что обязанность по поставке продукции поставщиком надлежащим образом не выполнена, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за не поставленный товар в размере 787 824 руб. 60 коп., что подтверждается в т.ч. Актом сверки от 08.11.2018 г.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий Контракта от 16.01.2018 N 16/01-1, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 787 824 руб. 60 коп., неустойки в размере 63 611 руб. 08 коп. за период с 04.02.2018 г. по 30.03.2018 г., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 41 668 руб. 37 коп. за период с 31.03.2018 г. по 18.12.2018 г. и до фактического исполнения обязательств. Расчет неустойки и процентов проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что между сторонами обязательство не возникло, т.к. не были согласованы условия поставки: наименование товара, его количество и ассортимент, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку после заявки Истца на поставку товара Ответчиком был выставлен Инвойс N 30/01-5 от 31.01.2018 года, в котором чётко и точно определен предмет обязательства (указано наименование, количество, стоимость, место и сроки поставки товара), а именно к поставке подлежали "Блоки мясные из жалованного мяса замороженные говяжьи односортные (до 10% жир.ткани)" количеством 5095 кг. на общую сумму 1 156 565, 00 руб.

Инвойс был оформлен Ответчиком, который знал какой именно товар, по какой цене и в какие сроки должен быть поставлен Истцу, в инвойсе не содержится размытых формулировок по наименованию, количеству, цене и срокам поставки товара.

Истец произвёл 100% предоплату подлежащего к поставке товара (платёжное поручение N 55 от 31.01.2018 г.), тем самым фактически акцептовав Инвойс N 30/01-5 от 31.01.2018 г.

В платёжном поручении имеется чёткая ссылка на реквизиты Инвойса N 30/01-5 от 31.01.2018 года.

Таким образом, указанный факт оплаты Истцом данного инвойса является подтверждением того, что истец одобрил и согласовал в полном объёме предмет обязательства для Ответчика, а Ответчик должен был поставить товар, указанный им в инвойсе.

Если же, как утверждает Ответчик, не был бы согласован предмет обязательства и при условии того, что на расчётный счет Ответчика поступили денежные средства от Истца, то будучи добросовестным участником договорных и экономических отношений, Ответчик должен был бы совершить соответствующие действия по возврату денежных средств Истцу в полном объёме с указанием причин их возврата (например, как утверждает Ответчик, по причине того, что не был согласован предмет обязательства).

Однако, Ответчик таких действий не совершил, поставку товара не произвёл, тем самым нарушил свои договорные обязательства по Контракту.

Изложенные Ответчиком в апелляционной жалобе доводы о невозможности применения к нему штрафных санкций в виду не согласования предмета обязательства являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 6.4. Контракта если поставка продукции не будет производиться в оговорённые сторонами сроки, указанные в спецификации. Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки (последний день исполнения обязательства по поставке товара 03.02.2018).

В этой связи, Истец правомерно заявил требование о взыскании договорной неустойки за период с 04.02.2018 (дата, следующая за последним днём поставки Товара) по 30.03.2018 (дата требования Истца о возврате предоплаты за Товар).

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Перечисление Истцом Ответчику предоплаты подтверждается материалами дела, возврат денежных средств Ответчик не произвёл.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим своё действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Истец в своём письме исх. от 30.03.2018 требовал от Ответчика возврата суммы предварительной оплаты. Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты Ответчик оставался должником по не денежному обязательству, связанному с передачей товара, ответственность за неисполнение данного не денежного обязательства была предусмотрена пунктом 6.4 Контракта.

Предъявляя Ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей Товара, от исполнения Контракта, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации Истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, Контракт прекратил свое действие, в связи с чем, у Ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить Товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи Товара отпали.

Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара Истец вправе требовать уплаты определенной Контрактом неустойки со дня, когда по Контракту передача Товара должна была быть произведена, до момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты (30.03.2018 года). С 31.03.2018 года Ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенной позиции Истец также правомерно произвёл расчёт неустойки в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 г. (резолютивная часть от 21.03.2019 г.) по делу N А40-309338/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев