Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2019 г. N Ф05-16570/19 по делу N А41-89766/2018

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А41-89766/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Таволга" - Убушаев К.В., дов. от 18.09.2019

от ответчика ООО "Эридан" - не явился, извещен

от третьего лица Росфинмониторинг - не явился, извещен,

рассмотрев 14.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Таволга" (истца)

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019,

по иску ЗАО "Таволга"

к ООО "Эридан"

третье лицо: Росфинмониторинг,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Таволга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эридан" (далее - ответчик) задолженности по договору от 03.04.2008 N Т/Э030408-01 в размере 406 483 563 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 01.07.2018 в размере 2 502 936 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица привлечен Росфинмониторинг (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права в виде неистребования выписки по счету у находящегося в процедуре банкротства банка и непривлечения данной кредитной организации к участию в деле, а также на неправильное применение норм материального права при рассмотрении вопроса добросовестности стороны спора по инициативе суда, повлекшие неполное выяснение судами имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 10.12.2019 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, сведений о подаче жалобы на вынесенное судом округа определение от 15.11.2019 об отказе в утверждении мирового соглашения не представил, о намерении обжаловать указанное определение не заявил; ответчик и третье лицо отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что 30.04.2008 между истцом в качестве займодавца и ответчиком в качестве заемщика был подписан договор займа N Т/Э-03040801, в соответствии с которым истец обязывался передать ответчику денежные средства в размере 553 513 171 руб. 66 коп., а ответчик - в срок до 02.04.2011 вернуть указанную сумму с начисленными по ставке 12% годовых процентами.

В подтверждение факта перечисления денежных средств истцом представлена копия платежного поручения от 03.04.2008 N 164 без отметок банка о списании со счета плательщика и об исполнении данного платежного поручения.

Заключенными сторонами дополнительными соглашениями от 01.10.2008 N 1, от 27.12.2010 N 2, от 01.01.2011 N 3, от 26.12.2011 N 4, от 03.04.2015 N 5 и от 31.12.2016 N 6 в условиям договора займа о сроке возврата и ставке начисляемых процентов были внесены изменения; соглашением от 30.09.2017 договор займа расторгнут и подлежащая возврату ответчиком в срок до 01.06.2018 сумма задолженности определена в размере 406 483 563 руб. 16 коп.

Обращение в суд обусловлено неисполнением ответчиком в установленный соглашением от 30.09.2017 срок обязательств по возврату заёмных денежных средств.

При этом в ходе рассмотрения дела истцом требования суда первой инстанции о представлении документально обоснованного расчета взыскиваемой задолженности, в том числе заверенные кредитными организациями платежные поручения о выдаче и частичном возврате займа и уплате процентов, а также выписки с расчетного счета истца за период с 2015 по 2017 годы, и подтверждающие полномочия подписавшего договор займа от имени ответчика не исполнены, доказательства невозможности получения таких документов не представлены.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 314, 807, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав наличие заемных отношений надлежащим образом не доказанным, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал на предусмотренную положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 162, 807, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утв. Президиумом 25.11.2015, обязанность по обеспечению надлежащих доказательств выдачи займа, отметив при этом также отсутствие в материалах дела документального подтверждения наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление своих прав и единственной цели причинения вреда другому лицу.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об истечении срока хранения спорного платежного поручения как документа бухгалтерского учета суд округа отклоняет вследствие ошибочности толкования взаимосвязанных положений статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, не предполагающих возможность уничтожения документов до истечения предельного срока хранения, исчисляемого с даты последней принятой к учету операции, а именно: возврата займа либо списания его суммы в качестве задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Принимая во внимание установленное судом первой инстанции непредставление истцом доказательств невозможности получения истребованных судом документов самостоятельно, суд округа с учетом буквального изложения нормы части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет довод истца о нерассмотрении судом ходатайства об истребовании документов.

Также суд округа в связи с непредставлением истцом доказательств разрешения принятым судебным актом вопроса о правах и обязанностях кредитной организации довод о необходимости ее привлечения к участию в деле отклоняет, отмечая при этом, что положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают обязательность участия в деле лица, обладающего доказательствами по спору.

Отклоняя довод о нарушении судами порядка рассмотрения вопроса добросовестности, суд округа исходит из того, что данный вывод судов, согласно изложенным в обжалуемом решении мотивам, не являлся единственной или основной причиной отказа в иске, в связи при неопровержении истцом иных выводов об отсутствии доказательств реальности совершенных операций и размера задолженности, не повлек принятия ошибочных по существу судебных актов, в связи с чем в смысле положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов. При этом суд округа отмечает, что в поданной кассационной жалобе истец требований об изменении мотивировочной части решения и постановления не заявляет.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства и правильно применили в отношении установленных обстоятельств нормы материального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А41-89766/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова