Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2019 г. N Ф05-21677/19 по делу N А40-166341/2018

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-166341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жарков А.Я. - доверенность от 06.12.2019,

от ответчика: Горин М.Р. - доверенность от 10.01.2019,

рассмотрев 09 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года,

по иску ООО "АК-Проект"

к ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей

среды"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску об обязании выполнить работы, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АК-Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" (далее - ответчик) о взыскании 6 912 500 руб. задолженности, 553 000 руб. штрафа, 335 066 руб. 87 коп. пени.

К совместному рассмотрению принят встречный иск об обязании истца в разумный срок (двухмесячный срок) с момента вступления решения суда в законную силу провести необходимые экспертизы и согласования научно-проектной документации в соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках государственного контракта от 20 декабря 2016 года N 0373100000216000035-4 на выполнение 2 работ по разработке научно-проектной документации для проведения ремонтно-реставрационных работ по объектам культурного наследия федерального значения "Усадьба Знаменское-Садки, XVIII в. - Главный дом; Конный двор; Парк"; о взыскании 636 468 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года, первоначальный иск удовлетворен в части 6 912 500 руб. долга и 335 066 руб. 87 коп. пени; в остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения; представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 20 декабря 2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 0373100000216000035-4. Предметом контракта являлось выполнение работ "Выполнение работ по разработке научно-проектной документации для проведения ремонтно-реставрационных работ но объектам культурного наследия федерального значения "Усадьба Знаменское-Садки, XVIII в. - Главный дом; Конный двор; Парк", по адресу: г. Москва, МКАД 36 км. Стр. 1; 3; 4.

Согласно пункту 2.1., цена контракта составляет 27 650 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Срок выполнения работ по контракту (с учетом пункта 4.1. дополнительного соглашения N 1 от 20 марта 2017 года) - с даты его подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств по государственному контракту, но не позднее 02 февраля 2018 года.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчиком работы не оплачены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 6 912 500 руб. На сумму задолженности истцом начислены пени за период с 21 ноября 2017 года по 13 июля 2018 года в размере 335 066 руб. 87 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по контракту, ответчик обратился с встречными требованиями.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 718, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания 6 912 500 руб., пени в размере 335 066 руб. 87 коп. При этом суды, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно исходили из установленного факта выполнения работ и направления в адрес ответчика акта выполненных работ; доказательств наличия мотивированного отказа от приемки выполненных работ не представлено. На наличие недостатков выполнения работ ответчик не указал, объем, качество и стоимость не оспорил. Поскольку выполненные работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным; оснований для применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречного требования судами указано, что результаты выполненных истцом работ фактически принимались и использовались ответчиком, причем их использование являлось важным и значимым для ответчика и отвечало целям и назначению выполнения работ, указанным в контракте.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по делу N А40-166341/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова