Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2019 г. N Ф05-20136/19 по делу N А40-53367/2019

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-53367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт": Самсонов И.И. по дов. от 07.04.2019

от ответчика ОАО "Объединение "Мастер": не явился, извещен

от третьего лица Росфинмониторинг: не явился, извещен

рассмотрев 09.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019

по иску ООО "Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт"

к ОАО "Объединение "Мастер"

третье лицо: Росфинмониторинг

о взыскании по договорам займа основного долга, процентов за пользование займами и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Объединение "Мастер" (далее - ответчик) задолженности по договору займа N 171010/М от 10.10.2017 в размере 138 258 500 руб. основного долга, 21 230 024 руб. 98 коп. процентов за пользование займом и 9 676 695 руб. неустойки и по договору займа N 180115/М от 15.01.2018 в размере 4 964 700 руб. основного долга, 616 003 руб. 65 коп. процентов за пользование займом и 106 741 руб. 05 коп. неустойки, с последующим начислением процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица привлечен Росфинмониторинг (далее -третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов судов об аффилированности сторон сделок, об отсутствии целесообразности и возможности выдачи займа на спорную сумму, а также о мнимости совершенных сторонами сделок.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 09.12.2019 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; ответчик и третье лицо отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что между сторонами были подписаны договоры займа от 10.10.2017 N 171010/М на сумму 138 258 500 руб. и договор займа от 15.01.2018 N 180115/М от 15.01.2018 на сумму 4 964 700 руб., в соответствии с которыми полученные у истца денежные средства ответчик должен был вернуть через год с даты заключения каждого договора с уплатой процентов по ставке 11,1% годовых.

Кроме того, указанными договорами также предусмотрена неустойка в размере 0,05%.

В связи с истечением срока возврата займов и неисполнением ответчиком обязательств, в том числе после направления претензии, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе - поступившие от третьего лица пояснения и установленные при рассмотрении дела N А40-51804/18 о банкротстве ПАО АКБ "Мастер-Капитал" обстоятельства платежеспособности кредитной организации для действительного исполнения поручений истца на перевод денежных средств ответчику за месяц до отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности, исходил из отсутствия с учетом положении статей 10, 161, 807 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований вследствие непредставления истцом достоверных доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора займа, в том числе наличия у самого истца возможности выдать заем в указанном размере.

При этом судом первой инстанции учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и предоставляющая рассматривающему дело суду при наличии очевидных отклонений действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения право признать его поведение недобросовестным по собственной инициативе.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что в совокупности установленных судом первой инстанции обстоятельств реальность передачи займов ответчику не подтверждена и представления платежных поручений в данном случае для подтверждения факта передачи денежных средств от истца ответчику недостаточно.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об искажении прежним руководителем истца бухгалтерской документации организации суд округа отклоняет вследствие его документальной неподтвержденности.

Отклоняя довод о фактическом противоречии выводов судов о наличии взаимозависимости сторон сделок на момент их совершения, суд округа исходит из того, что данное обстоятельство согласно изложенным в обжалуемом решении мотивами не являлось единственной или основной причиной отказа в иске, в связи с чем такая ошибка судов без надлежащего опровержения иных выводов об отсутствии доказательств реальности совершенных операций, в том числе наличия средств для выдачи займа у истца и действительного исполнения совершенных банком записей по лицевым счетам, не повлекла принятия ошибочных по существу судебных актов, в связи с чем в смысле положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов. При этом суд округа отмечает, что в поданной кассационной жалобе истец требований об изменении мотивировочной части решения и постановления не заявляет.

Возражения относительно выводов судов о мнимости совершенных сторонами сделок суд округа отклоняет вследствие ошибочности толкования содержания судебных актов.

При этом суд округа отмечает, что поскольку в опровержение выводов судов истец ссылается только на представленные в материалы дела платежные поручения, которые в совокупности с иными обстоятельствами были признаны судами недостаточным доказательством, изложенные истцом доводы по существу сводятся к требованию о переоценке доказательств.

Также с учетом приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов обстоятельство включения требований истца в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве последнего.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства и правильно применили в отношении установленных обстоятельств нормы материального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А40-53367/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова