Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-46058/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-53367/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдинвой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ВО "Автотехноимпорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 года по делу N А40-53367/19, вынесенное судьей Дубовик О.В.

по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" (ОГРН 1157746001984) к Открытому акционерному обществу Объединение "Мастер" (ОГРН 1027739489+898),

с участием Федеральной службы по финансовому мониторингу

о взыскании по договорам займа основного долга, процентов за пользование займами и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Меликов М. Г. По доверенности от 21.01.2019;

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО Объединение "Мастер" о взыскании:

- по договору займа N 171010/М от 10.10.2017 основного долга в размере 138 258 500 руб., процентов за пользование займом в размере 21 230 024 руб. 98 коп., неустойки в размере 9 676 695 руб.;

- по договору займа N 180115/М от 15.01.2018 основного долга в размере 4 964 700 руб., процентов за пользование займом в размере 616 003 руб. 65 коп., неустойки в размере 106 741 руб. 05 коп., с последующим начислением процентов и неустойки по дату фактического исполнения, ссылаясь на то, что:

- 10.10.2017 г. между сторонами был заключен договор займа N 171010/М на сумму 138 258 500 руб. со сроком возврата до 10.10.2018 г. под 11% годовых;

- 15.01.2018 г. - договор займа N 180115/М на сумму 4 964700 руб., со сроком возврата 15.01.2019 г. под 11% годовых;

- п. 4.2 договоров предусмотрена неустойка в размере 0,05% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки;

- срок возврата наступил, ответчик займы и проценты за пользование займами по Договорам не уплатил;

- направленная истцом в адрес Ответчика претензия была оставлена последним без ответа, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв;

третье лицо направило письменные пояснения, в которых указывало на истребование дополнительных доказательств реальности сделок, поскольку для исполнения поручения своих клиентов в спорный период у банка не было денежных средств для их исполнения и в указанный период действовало ограничение на привлечение денежных средств на счета физических лиц.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 08.07.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- представленные Истцом в обоснование доказательств перечисления суммы займов копии платежных поручений о перечислении денежных средств Ответчику, не могут являться надлежащим доказательствам получения спорной суммы ответчиком,

- указал на аффилированность заемщика и должника и нецелесообразность сделок, установив, что в 2017 г. отчетность ООО Внешнеторговая организация "Автотехимпорт"/займодавца была отрицательной, убытки составляли 80 000 000 руб., соответственно, истец не представил доказательств наличия финансовой возможности выдачи займов в указанном размере, при этом условиями договора предусмотрена оплата процентов после наступления сроков возврата займов;

- сведений о том, как полученные денежные средства истрачены должником, доказательств, подтверждающих отображение заемных денежных средств в бухгалтерском, налоговом учете и отчетности не представлено;

- учел, что согласно информации, размещенной в открытых источниках, в связи с неисполнением Банком - АКБ "Мастер-Капитал" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, Приказом Банка России от 20.02.2018 N ОД-425 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций;

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 г. по делу N А40-51804/18 ПАО АКБ "Мастер-Капитал" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, лицензия у банка отозвана Приказом Банка России с 20.02.2018, с этой же даты назначена временная администрация;

- договор займа N 180115/СМ датирован 15.01.2018, то есть в течение одного месяца до назначения временной администрации и до отзыва лицензии, с учетом данного факта, признал пояснения третьего лица обоснованными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 29.07.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих реальность исполнения договоров займа, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции; истцом, при вышеизложенных обстоятельствах реальность передачи займов ответчику не подтверждена, платежных поручений в данном случае для подтверждения факта передачи денежных средств от истца ответчику - недостаточно.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 года по делу N А40-53367/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан