Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2019 г. N Ф05-21321/19 по делу N А41-98611/2018

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А41-98611/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Форгрейт" - Калашник Е.Д., по доверенности от 17 мая 2019 года;

рассмотрев 09.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форгрейт"

на определение от 24 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25 сентября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКФИШ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фиш-Нер",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКФИШ" (ООО "АКФИШ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фиш-Нер" (ООО "Фиш-Нер") несостоятельным (банкротом), а также об утверждении временным управляющим должника Волчкова Александра Николаевича, члена саморегулируемой организации Ассоциация МСРО "Содействие".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года в отношении ООО "Фиш-Нер" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Волчков Александр Николаевич, требования ООО "АКФИШ" в размере 2 496 138 руб. 73 коп., из которых 2 061 055 руб. - основной долг, 399 779 руб. 73 коп. - неустойка, 35 304 руб. - госпошлина включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фиш-Нер".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Форгрейт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 24 июля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 сентября 2019 года и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Как следует из материалов дела, кредитор, обращаясь в суд с заявленными требованиями, сослался на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года по делу N А40-194799/18 с ООО "Фиш-Нер" в пользу ООО "АКФИШ" взыскана задолженность в размере 2 061 055 руб., 399 779 руб. 73 коп. неустойки за период с 16.03.2018 по 30.07.2018, а также 35 304 руб. расходов по уплате госпошлины.

Поскольку вышеуказанное решение не было исполнено должником в течение трех месяцев, ООО "АКФИШ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Фиш-Нер" несостоятельным (банкротом).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и подтверждены судебным актом, при этом доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату судебного разбирательства, в котором проверялась обоснованность заявленного кредитором требования, не представлено.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые по делу судебные акты, ссылался на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении письменных дополнений к апелляционной жалобе, поскольку данные дополнения были заблаговременно направлены в адрес участвующих в деле лиц.

Как указал заявитель, в данных дополнениях он приводил доводы и доказательства, свидетельствующие о мнимости поставки, о взыскании задолженности по которой принято решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года по делу N А40-194799/18, а также об аффилированности сторон договора.

Также заявитель указал, что ООО "Акфиш", ООО "Фиш-Нер" и временный управляющий должника являются фактически аффилированными лицами через представительство (Прыдус С.А. - представитель должника по настоящему делу является уполномоченным представителем Волчкова А.Н. - временного управляющего по настоящему делу в ином банкротном деле, при этом Прыдус С.А. и Белова К.В. - представитель ОО "АКФИШ" по настоящему делу были представителями одного доверителя).

В связи с вышеизложенным со ссылкой п. 27.1. Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, заявитель считает необходимым избрание иного арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель ООО "Форгрейт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, а также если установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года по делу N А40-194799/18 с ООО "Фиш-Нер" в пользу ООО "АКФИШ" взыскана задолженность в размере 2 061 055 руб., 399 779 руб. 73 коп., неустойка за период с 16.03.2018 по 30.07.2018, а также 35 304 руб. расходов по уплате госпошлины.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности и обеспечение преюдициальной силы судебных актов (применительно к настоящему обособленному спору ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Сама по себе аффилированность должника и кредитора не препятствует включению требований в реестр, тем более, если такие требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В данном случае, если заявитель предполагает мнимость, притворность сделки либо совершение сделки при злоупотреблении сторонами правом он не лишен права обратиться в порядке п. 24 Пленума ВАС РФ N 35 за оспариванием судебного акта, послужившего основанием для включения требований в реестр.

Поскольку на момент решения вопроса о введении наблюдения задолженность ООО "Фиш-нер", установленная вступившим в законную силу решением суда, не была погашена обществом в полном объеме, выводы судов о необходимости введения процедуры банкротства в отношении общества являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы относительно аффилированности временного управляющего, кредитора и должника также подлежат отклонению.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица, указанные в пунктах 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В данном случае доказательств, что временный управляющий является по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 Закона "О защите конкуренции" заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам, в том числе косвенных доказательств, суду представлено не было, при этом само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами.

Соответствующая норма гражданского законодательства, предусматривающая обратное, суду не указана, при этом положения Закона о банкротстве не содержат запрет на представительство разных лиц.

Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности и не свидетельствует о наличии безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В данном случае саморегулируемая организация уведомила суд о соответствии Волчкова А.Н. условиям, указанным в пункте 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, не установив наличие обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность управляющего, указывающих на неспособность к надлежащему ведению им процедуры банкротства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении, а также неисполнении управляющим возложенных на него обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в утверждении временным управляющим должника Волчкова А.Н.

Ссылку общества на п. 27.1. Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, суд округа считает несостоятельной, поскольку в вышеуказанных разъяснениях рассматривалась ситуация, не тождественная настоящей.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу N А41-98611/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Д.В. Каменецкий