Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2019 г. N Ф05-22029/19 по делу N А40-37681/2019

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-37681/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Котко А.В. - доверенность от 17.09.2019,

от ответчика: Шморгун А.В. - доверенность от 01.12.2018,

рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ТЕСЛИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года

по иску ООО "Ф-ГРУПП"

к АО "ТЕСЛИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ф-ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТЕСЛИ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 34 328 473 руб. 04 коп. за нарушение конечных и промежуточных сроков выполнения работ по договору N 18-07-14 от 04 августа 2014 года и дополнительным соглашением NN 1, 2, 4-7, 9, 10, 12-18 к нему; неустойки в сумме 1 690 343 руб. 16 коп. по дополнительным соглашениям N 1 от 29 октября 2015 года и N 2 от 20 мая 2016 года к договору поставки от 07 августа 2015 года N 15-Т1009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года, иск удовлетворен в части 1 577 429 руб. 31 коп.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые решение и постановление; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена существенная просрочка выполнения работ и поставки товара по указанным договорам и дополнительным соглашениям, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 04 августа 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 18-07-14.

В соответствии с условиями договора, подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами, из собственных материалов и оборудования, в установленные настоящим договором сроки, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по устройству внутренних инженерных систем на объекте "Футбольный стадион ЦСКА", адрес строительства: ул. 3-я Песчаная, вл. 2 и Хорошевское шоссе, вл. 38 А, район Хорошевский, Северный административный округ города Москвы (далее - "объект"), в соответствии с рабочей документацией, утвержденной заказчиком в установленном порядке, в объеме состава работ, указанном в пункте 2.2, и сдать результат работ на условии "под ключ" в соответствии с действующими нормами и правилами, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость работ - 20 800 000 руб. Срок выполнения - до 30 октября 2014 года.

Согласно пункту 10.1 договора, за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренным договором, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

За нарушение срока завершения всех работ на объекте подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от полной стоимости работ по настоящему договору за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от полной стоимости работ по договору срока выполнения работ на объекте.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания 1 577 429 руб. 31 коп. При этом судами принято заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований о взыскании неустойки, в связи с чем, с применением части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска в этой части отказано.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанциях, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по делу N А40-37681/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев