г.Москва |
|
03 октября 2019 г. |
Дело N А40-37681/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,
Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЕСЛИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019
по делу N А40-37681/19, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-372),
по иску ООО "Ф-ГРУПП" (123290 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД МАГИСТРАЛЬНЫЙ 1-Й 11 СТР.1, ОГРН: 1037739148853, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 7721022395)
к АО "ТЕСЛИ" (115088 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЮЖНОПОРТОВАЯ 9Б, ОГРН: 1047796106269, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2004, ИНН: 7723505528),
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Котко А.В. по доверенности от 17.09.2019,
от ответчика: Шморгун А.В. по доверенности от 01.12.2018.
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 08.08.2019 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 1.577.429,31 рублей, государственная пошлина в сумме 8.758,92 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части взыскания неустойки, госпошлины, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении названных требований, считает, что суд не применил срок исковой давности, о котором Истец заявлял в отзыве на исковое заявление, отметил, что срок задержки поставки товара вызван неисполнением обязанностей покупателем.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, по требованию о взыскании неустойки в сумме 1.690.343,16 рублей по дополнительным соглашениям N 1 от 29.10.2015 и N 2 от 20.05.2016 к договору поставки от 07.08.2015 N 15-Т1009 суд первой инстанции достоверно установил, что дополнительным соглашением N 1 от 29.10.2015 срок поставки установлен 25 рабочих дней с момента оплаты аванса. Оплата аванса произведена 11.12.2015, следовательно, срок поставки 25.01.2016, тогда как ответчик произвел поставку 31.03.2016.
Дополнительным соглашением N 2 от 20.05.2016 срок поставки установлен 10 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения. Срок поставки 30.05.2016, тогда как ответчик поставку осуществил 08.09.2016.
Таким образом, общий размер неустойки по договору поставки, рассчитанный за названный период составил 1.577.429,31 рублей, в связи с чем, соответствующее требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в названном размере.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что иск подан в суд 15.02.2019, следовательно перерасчет неустойки с учетом названного срока подачи иска и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности произведен правильно, доводы ответчика об обратном не основаны на обстоятельствах дела в связи с чем подлежат отклонению.
Утверждения ответчика о том, что срок задержки поставки товара вызван неисполнением обязанностей покупателем, документально не подтвержден, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалованной части, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение в названной части.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 по делу N А40-37681/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
В.Я. Гончаров |
Судьи |
Е.В. Бодрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-37681/2019
Истец: ООО "Ф-ГРУПП"
Ответчик: АО "ТЕСЛИ"
Третье лицо: ООО Временный управляющий Ф-ГРУПП Ципривуз Кирилл Александрович