Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2019 г. N Ф05-21700/19 по делу N А41-37012/2019

13 декабря 2019 г.

Дело N А41-37012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей С.В. Нечаева, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Колесов ГА, дов. от 10.01.2019Ю

от ответчика - Андреев ЯГ, дов. от 27.03.2019,

рассмотрев 10 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Холодильная техника и

технологии"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 июня 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 сентября 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ХОЛОД"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Холодильная техника и

технологии"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ХОЛОД" (далее - ООО "ИНТЕР-ХОЛОД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Холодильная техника и технологии" (далее - ООО "Холтек", ответчик) о взыскании 11 128 547, 52 руб. долга по оплате выполненных работ по договору, 942 751, 51 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 22.10.2018 по 09.02.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами не приняты во внимание факты непередачи ответчику всего комплекта исполнительной документации, а также отсутствия в акте полного выполнения монтажных работ необходимых реквизитов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ИНТЕР-ХОЛОД" (подрядчик) и ООО "Холтек" (заказчик) заключен договор N ХТТ-4-1082-17 от 17.07.2017 на выполнение монтажных работ оборудования в соответствии с рабочей документацией проекта N 2096 в объеме раздела "Холодоснабжение" (ХС) "Завода по производству сыров, сливочного масла и комплексной переработке сыворотки производственной мощностью 500 тонн молока в сутки" на объекте ООО "Сыры Кубани", расположенном по адресу: Краснодарский край, район Выселковский, станица Выселки, пер. Полевой, 18.

Отношения сторон являются субподрядными.

Судами установлено, генподрядчиком строительства объекта является АО "ТЕТРА ПАК".

Стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений N 3 - 5 стоимость составляет 26 352 907 руб.

В силу пункта 5.10 договора датой исполнения обязательств по договору является дата подписания подрядчиком и заказчиком актов по форме КС-2, КС-3 и акта полного выполнения монтажных работ.

В случае, если заказчик необоснованно не подписывает предъявленные акты выполненных работ, оформленные по форме КС-2, КС-3 в течение 15-и календарных дней, и/или не оплачивает выполненные работы (оформленные и подписанные по форме КС-2, КС-3) за период, превышающий более 60 дней от даты подписания документов заказчиком, подрядчик имеет право приостановить работы, а также снять своих специалистов с монтажной площадки, до подписания и оплаты заказчиком соответствующих работ (пункт 6.4 договора).

Пунктом 9.2 договора установлено, что, в случае просрочки заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости договора вплоть до полного исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом работы выполнены и сданы ответчику, что истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, что замечания, указанные ответчиком, истцом устранены, о чем составлен акт механической готовности N МС1/ЕС1 26102018/5 с приложениями от 21-22.01.2019 (акт полного выполнения монтажных работ), подписанный с генеральным подрядчиком объекта АО "ТЕТРА ПАК", однако ответчик акт полного выполнения монтажных работ не подписал, возражений относительно отказа от подписания не заявил, полной оплаты не произвел.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильные выводы, что при отсутствии мотивированных замечаний относительно объема и качества выполненных работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате, что заказчиком нарушен срок оплаты работ.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, также указал, что мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 9 и 10 ответчик в адрес истца не направил, что ответчик исполнительную документацию на выполненные работы у истца не запрашивал, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от оплаты сданных работ не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не передана исполнительная документация, с чем ответчик связывает отсутствие у него обязанности оплатить работы, подлежит отклонению в силу следующего.

Из положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непредставления исполнительской документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Как пояснил в кассационной инстанции истец (субподрядчик), исполнительная документация передана генподрядчику в связи с уклонением ответчика от подписания акта полного выполнения монтажных работ.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов не противоречат установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года по делу N А41-37012/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников