Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 10АП-13876/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А41-37012/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холодильная техника и технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 по делу N А41-37012/2019 (судья Кондратенко Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ХОЛОД": Колесов Г.А., по доверенности от 10.01.2019;

общества с ограниченной ответственностью "Холодильная техника и технологии": Андреев Я.Г., по доверенности N 35/ХТТ от 27.03.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ХОЛОД" (далее - ООО "ИНТЕР-ХОЛОД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холодильная техника и технологии" (далее - ООО "Холтек", ответчик) о взыскании 11 128 547 руб. 52 коп. задолженности по договору N ХТТ-4-1082- 17 от 17.07.2017, 942 751 руб. 51 коп. пени.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено акционерное общество "ТЕТРА ПАК" (далее - АО "ТЕТРА ПАК", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2019 исковые требования в полном объёме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Холтек" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцом не исполнено обязательство, предусмотренное пунктами 5.6.1, 5.6.2, 5.10 договора, а именно - ответчику не представлена исполнительная документация. Также претензией N ХТТ/И-103-19 ответчик уведомлял истца об отказе от договора и подписании актов по форме КС-2, КС-3 по всем этапам работ в связи с существенным нарушением условий договора.

Определением от 15.08.2019 суда апелляционной инстанции судебное разбирательство отложено на 27.08.2019.

На основании определения председателя судебного состава в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Семушкина В.Н. заменена на судью Коновалова С.А.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНТЕР-ХОЛОД" (подрядчик), и ООО "Холтек" (заказчик) был заключен договор N ХТТ-4-1082-17 от 17.07.2017 на выполнение монтажных работ оборудования в соответствие с "рабочей документацией" проекта N2096 в объеме раздела "Холодоснабжение" (ХС) "Завода по производству сыров, сливочного масла и комплексной переработке сыворотки производственной мощностью 500 тонн молока в сутки" на объекте ООО "Сыры Кубани", расположенном по адресу: Краснодарский край, район Выселковский, станица Выселки, пер. Полевой, 18. Объект - завод ООО "Сыры Кубани" строит АО "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева", генподрядчиком строительства завода является АО "ТЕТРА ПАК".

Стоимость работ по договору составляет 23 037 880 руб., в том числе НДС 18% 3 514 252 руб. 88 коп. согласно приложению N 3 к договору. Согласно дополнительным соглашениям N N 3-5 стоимость работ по договору возросла до 26 352 907 руб., в том числе НДС 18% 4 019 934 руб. 97 коп.

В случае, если заказчик необоснованно не подписывает предъявленные акты выполненных работ, оформленные по форме КС-2, КС-3 в течение 15-и календарных дней, и/или не оплачивает выполненные работы (оформленные и подписанные по форме КС-2, КС-3) за период, превышающий более 60 (шестидесяти календарных дней от даты подписания документов заказчиком, подрядчик имеет право приостановить работы, а так же снять своих специалистов с монтажной площадки, до подписания и оплаты заказчиком соответствующих работ. При этом срок выполнения работ сдвигается на срок приостановки работ плюс 1 (одна) неделя, необходимая на повторное разворачивание работ. Подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о планируемой остановке работ (пункт 6.4 договора).

Ответчиком оплачено 15 224 359 руб. 48 коп., в том числе НДС 2 322 359 руб. 92 коп.

Истец указывает, что ответчик уклонился от подписания следующих актов и справок: КС-2, КС-З N 9 от 29.10.2018 за выполненные работы на общую сумму 1 876 735 руб., КС-2, КС-З N 10 от 30.11.2018 за выполненные работы на общую сумму 2 240 134 руб. 60 коп.

Истец ссылается на то, что выполнил свои обязательства по договору и направил ответчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Ответчик не подписал акты и не выдал замечания в течение 5-ти рабочих дней, которые были бы устранены истцом в установленные договором сроки, а направил по электронной почте претензию исх. ХТТ/И-1523-19 от 06.12.2018 по двум договорам N N ХТТ- 4-1082-17 и ХТТ-4-1221-17 от 06.11.2017 об имеющихся, по мнению ответчика, замечаниях по этим договорам.

На претензию исх. ХТТ/И-1523-19 от 06.12.2018 по двум договорам N N ХТТ-4-1082-17 и ХТТ-4-1221-17 от 06.11.2017 24.12.2018 были отправлены ответы по каждому договору отдельно и 25.12.2018 были получены сотрудником ответчика.

Истец указывает, что по факту все замечания и недостатки устранены в ходе работ, о чем свидетельствует акт механической готовности N МС1/ЕС1 26102018/5 с приложениями от 21-22.01.2019 (акт полного выполнения монтажных работ), подписанный с генеральным подрядчиком АО "ТЕТРА ПАК" и заводом "Сыры Кубани", представитель ответчика от подписания акта отказался.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 753 названного Кодекса также установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 указанной статьи).

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела (в том числе в суде апелляционной инстанции) подписанные ответчиком, а также подписанные истцом в одностороннем порядке (акты и справки КС-2 и КС-3 N N 9 и 10) акты о сдаче-приемке выполненных работ.

В связи с указанным выше у ответчика возникла обязанность принять работы, подписав акты, либо мотивированно отказаться от их подписания.

Между тем, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ N N 9 и 10 ответчик в адрес истца не направил. Иное из материалов дела не следует.

Податель жалобы указывает, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцом не исполнено обязательство, предусмотренное пунктами 5.6.1, 5.6.2, 5.10 договора, а именно - ответчику не представлена исполнительная документация.

Однако, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что указанная документация ответчику при передаче актов выполненных работ представлялась.

Ответчик не представил доказательства того, что запрашивал у истца соответствующую документацию.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что большая часть актов выполненных работ ответчиком подписана без замечаний и возражений.

Также податель жалобы указывает, что претензией N ХТТ/И-103-19 ответчик уведомлял истца об отказе от договора и подписании актов по форме КС-2, КС-3 по всем этапам работ в связи с существенным нарушением условий договора.

Однако, надлежащие доказательства в их необходимой совокупности того, что работы истцом выполнены некачественно (с учетом устранения подрядчиком поступивших замечаний), ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, истец в обоснование своей правовой позиции по делу верно сослался и на то, что в настоящее время после устранения подрядчиком замечаний и недостатков был составлен и подписан генеральным подрядчиком - АО "ТЕТРА ПАК" (третье лицо) акт механической готовности (акт полного выполнения монтажных работ) N MCI/ECI 26102018/5 (л. д. 58-61), что ответчик не отрицает.

Таким образом, задолженность правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика спорную неустойку.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что подрядчик имеет право предъявить заказчику штрафные санкции в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей стоимости договора вплоть до полного исполнения обязательств, но не более 10 % от стоимости договора.

Ввиду изложенного выше спорная неустойка также обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 по делу N А41-37012/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холодильная техника и технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.А. Немчинова С.А. Коновалов