Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2019 г. N Ф05-20824/19 по делу N А40-313048/2018

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-313048/2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 13 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авиас" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019

по иску ООО "Авиас"

к ФГБОУ ВО "Российский государственный социальный университет"

третьи лица: ООО "Авиамир", ГБУ Московской области "Спортивная школа олимпийского резерва по водным видам спорта",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный социальный университет" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 105 360 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Авиамир" и ГБУ Московской области "Спортивная школа олимпийского резерва по водным видам спорта".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела и выяснение факта неполного оказания услуг после подписания актов.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец по двусторонне подписанным 09.04.2018 без замечаний актам об оказании услуг N N 00000740 и 00000741 принял оказанные ответчиком по заключенным 27.03.2018 договорам N 767-03/18 и N 813-3/2018 соответственно услуги по обеспечению проживания на базе Учебно-реабилитационного молодежного центра "Алмаз" и оплатил их по выставленным ответчиком 03.04.2018 счетам NN 00000301 и 00000302 платежными поручениями от 05.04.2018 NN 491 и 494 на сумму 61 200 руб. и 93 840 руб. соответственно.

Указанные выше договора заключены истцом как агентом ООО "Авиамир" в порядке исполнения обязательств последнего по государственному контракту от 28.03.2018 N Ф.2018.109455 на организацию размещения и питания по заявкам ГБУ МО "Спортивная школа олимпийского резерва по водным видам спорта" 17 спортсменов, принимающих участие в первенстве России по водному поло среди юниоров до 19 лет, финал, г. Руза, Московская обл. с 01.04.2018 по 07.04.2018

Впоследствии истец, ссылаясь на получение информации о фактическом объеме оказанных ответчиком услуг 11.04.2018 - после подписания актов, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 307-310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец с учетом условий пунктов 5.2.3 заключенных с ответчиком договоров, предусматривающих оплату в полном объеме услуг, невозможность оказания которых возникла по вине заказчика, а также подписанных без возражений актов оказанных услуг не доказал совокупность обстоятельств, наличие которой является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, также указал на непредставление истцом достоверных доказательств, подтверждающих как извещения исполнителя об изменении условий сделки в отношении количества лиц, так и фактическое неоказание истцом указанных актах услуг.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

В соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Довод о нарушении ответчиком обязательств по заключенным с истцом договорам суд округа отклоняет вследствие, как правильно установлено апелляционным судом, отсутствия в материалах дела соответствующих объективных доказательств в подтверждение данного довода.

Довод об оказании ответчиком услуг в отношении меньшего количества человек заявлен истцом без учета положений пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность оплатить заказанные услуги в полном объеме и при возникшей по вине заказчика невозможности их фактического оказания.

С учетом изложенного указание истца на получение информации о фактическом объеме оказанных ответчиком услуг после подписания актов для целей применения положений статьей 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергает.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А40-313048/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев