Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-36439/19

город Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-313048/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВИАС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 июня 2019 года по делу N А40-313048/18,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Чекмаревой Н.А.

по иску ООО "АВИАС" (ИНН 7840369438, ОГРН 1077847565520)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный социальный университет"

ИНН 7718084994, ОГРН 1027700134879)

третьи лица: ООО "Авиамир", ГБУ Московской области "Спортивная школа олимпийского резерва по водным видам спорта"

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВИАС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный социальный университет" (далее - ответчик) о взыскании 105 360 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Авиамир", ГБУ Московской области "Спортивная школа олимпийского резерва по водным видам спорта".

Решением суда от 04.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Российский государственный социальный университет" (далее - Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Авиас" (далее - Истец) заключен договор N 767-03/18 от 27 марта 2018 года и договор N 813-03/18 от 27 марта 2018 года.

Согласно п. 1.1. договора N 813-3/2018 от 27.03.2018 г. Ответчик обязан оказать услуги по обеспечению проживания на базе Учебно-реабилитационного молодежного центра "Алмаз", а Истец обязан принять и оплатить данные услуги.

Согласно п. 1.1. договора N 767-03/18 от 27.03.2018 г. Ответчик обязан оказать услуги по обеспечению питания на базе Учебно-реабилитационного молодежного центра "Алмаз", а Истец обязан принять и оплатить данные услуги.

27.03.2018 согласно п.2.2. указанных договоров Истцом на электронную почту Ответчика была направлена заявка на оказание услуг для ГБУ МО "СШОР по водным видам спорта" по организации проживания и питания для 15 спортсменов и 2 тренеров с 01 апреля 2018 года по 07 апреля 2018 года. Указанная заявка была рассмотрена и принята к исполнению Ответчиком.

В обоснование заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на обстоятельство того, что вместе 15 человек услуги были оказаны в отношении 9 человек, к тому же услуги по питанию спортсменов не оказывались вообще.

Согласно расчету истца, неосновательное обогащение ответчика составило сумму в размере 105 360 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные в материалы дела акты, списки лиц, подлежащих заселению, содержат сведения о наименовании оказанных услуг, периодах, объеме их оказания и стоимости, что согласуется с условиями спорного договора, которым предусмотрено оказание услуг по предоставлению мест для проживания, организации питания спортсменам и тренерам заказчика. Списки переданы заказчиком без уточнений.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что заказчик известил исполнителя об изменении условий сделки в отношении количества лиц в материалы дела не представлено. Также истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, подтверждающие, что указанные в актах услуги лицам, указанным в списках, фактически не оказаны.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года по делу N 40-313048/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина