Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф05-20750/19 по делу N А40-6250/2019

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-6250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" - Фаерштейн Е.В. по доверенности от 26 августа 2019 года,

от ответчика: ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - Григорьянц В.В. по доверенности от 20 ноября 2018 года N 373,

рассмотрев 09 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

на решение от 20 марта 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

на постановление от 22 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности"

к ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 730 928, 70 руб., в том числе коммунальных и эксплуатационных расходов в размере 417 439, 70 руб., стоимости аренды за пользование помещениями в размере 1 313 489 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 3-й район Морского порта, лит. АМ, кадастровый номер 78:15:8225:9:5, общей площадью 1 350,4 кв. м, истец несет расходы на содержание имущества.

Из представленных документов также следует, что часть нежилого помещения общей площадью 316,8 кв. м занимает подразделение пограничного управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

По расчетам истца, подтвержденным документальными доказательствами, затраты на содержание помещения за период с 16.12.2017 по 31.10.2018 составили 1 724 310, 56 руб.

Исходя из площади занимаемого ответчиком помещения - 316,8 кв. м, по мнению истца, возмещению подлежат денежные средства в размере 417 439,70 руб.

Кроме того, спорные помещения на протяжении длительного времени используются ответчиком в отсутствие законных оснований, в связи с чем, по расчетам истца, ответчиком надлежит внести плату за пользование помещениями.

Расчет платы определен на основании отчета об оценке, проведенной независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Нэксо" за период с 16.12.2017 по 31.10.2018, согласно которому ставка аренды за право пользования спорными помещениями составила 1 313 489 руб.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 210, 294, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению платежей за указанный истцом период в связи с функционированием пограничного пункта, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 417 439, 70 руб. - платы за коммунальные и эксплуатационные услуги, 1 313 489 руб. - платы за фактическое использование помещением.

При этом суд исходил из того, что отсутствие формального документа об открытии пограничного пункта не снимает с уполномоченных органов обязанности нести бремя содержания имущества, находящегося в фактическом пользовании; таким уполномоченным органом в рассматриваемом случае является ответчик. Бездействие уполномоченных органов в отношении надлежащего оформления имущественных прав не может являться основанием для возложения бремени содержания этого имущества на истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по эксплуатации и содержанию спорных помещений, поскольку право владения и пользования ими ему не передавалось. Кроме того, ответчик указывает на то, что начисление арендных платежей возможно при наличии государственной регистрации заключенного договора аренды, однако договор аренды спорных помещений между истцом и ответчиком не заключался. Также ответчик считает возмещение арендных платежей по ставкам, произведенным обществом с ограниченной ответственностью "Нэксо" необоснованно завышенными.

Отклоняя доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что они являются позицией истца по делу, уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Довод ответчика о его несогласии с отчетом об оценке, произведенным обществом с ограниченной ответственностью "Нэксо", не принимается судом, поскольку ответчиком в соответствии с положениями Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" данный отчет не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по делу N А40-6250/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева