Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-28922/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-6250/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 по делу N А40-6250/19, принятое судьей К.А. Кантор

по иску ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" к ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Фаерштейн Е.В. по доверенности от 02.08.2019,

ответчика: Григорьянц В.В. по доверенности от 20.11.2018,

установил:

ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 730 928, 70 руб., в том числе коммунальные и эксплуатационные расходы в размере 417 439, 70 руб., стоимости аренды за пользование помещениями в размере 1 313 489 руб.

Решением арбитражного суда от 20.03.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 3-й район Морского порта, лит. AM, кадастровый номер 78:15:8225:9:5, общей площадью 1 350,4 кв.м, истец несет расходы на содержание имущества.

Из представленных документов также следует, что часть нежилого помещения общей площадью 316,8 кв. м занимает подразделение пограничного управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

По расчетам истца, подтвержденным документальными доказательствами, затраты на содержание помещения за период с 16.12.2017 по 31.10.2018 составили 1 724 310, 56 руб.

Исходя из площади занимаемого ответчиком помещения - 316,8 кв.м, по мнению истца, возмещению подлежат денежные средства в сумме 417 439,70 руб.

Кроме того, спорные помещения на протяжении длительного времени используются ответчиком в отсутствие законных оснований, в связи с чем, по расчетам истца, ответчиком надлежит внести плату за пользование помещениями.

Расчет платы определен на основании отчета об оценке, проведенной независимым оценщиком ООО "Нэксо" за период с 16.12.2017 по 31.10.2018, согласно которому ставка аренды за право пользования спорными помещениями составила 1 313 489 руб.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению платежей за указанный истцом период в связи с функционированием пограничного пункта, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 417 439, 70 руб.- платы за коммунальные и эксплуатационные услуги, 1 313 489 руб.- платы за фактическое использование помещений.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что ему спорные помещения по договору не передавались, в связи с чем у ФГКУ Росгранстрой отсутствует обязанность по его эксплуатации и содержанию; начисление арендных платежей возможно при наличии государственной регистрации заключенного договора аренды.

Указанные доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как указал суд, отсутствие формального документа об открытии пограничного пункта не снимает с уполномоченных органов обязанности нести бремя содержания имущества, находящегося в фактическом пользовании; таким уполномоченным органом в рассматриваемом случае является ответчик. Бездействие уполномоченных органов в отношении надлежащего оформления имущественных прав не может являться основанием для возложения бремени содержания этого имущества на истца.

Суд первой инстанции основано применил положения ст. 1102, 1105 ГК РФ

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу N А40-6250/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко