Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф05-21032/19 по делу N А41-50572/2019

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А41-50572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ВИТ" - Морачев Д.Ю. по доверенности от 24 мая 2019 года N 32,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РСМ-Оценка" - Никонова К.Н. по доверенности от 04 июля 2019 года,

рассмотрев 09 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ВИТ"

на решение от 12 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24 сентября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ВИТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "РСМ-ОЦЕНКА"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ВИТ" (далее - истец, ООО "Корпорация ВИТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСМ-Оценка" (далее - ответчик, ООО "РСМ-Оценка") о взыскании неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору N 105-06/18-пк1 от 30.07.2018 в размере 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 242,12 руб., а также процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 30.07.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 105-06/18-пк1 возмездного оказания услуг по оценке, согласно пункту 1.1 которого ответчик принял на себя обязанность по оказанию консалтинговых услуг по сопровождению выкупа арендуемых истцом помещений.

Истцом ответчику в порядке пункта 2.2.1 договора перечислено 650 000 руб. аванса на оказание услуг.

Во исполнение условий договора ответчиком осуществлено обследование помещений на предмет наличия (отсутствия) перепланировок помещений, подготовлено заключение о наличии в помещениях перепланировок и о влиянии таких перепланировок на перспективы выкупа помещений в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), а также установлено наличие технической возможности устранения перепланировок помещений и даны рекомендации по устранению таких перепланировок; проанализированы документы, подтверждающие оплату арендной платы по договору аренды.

По результатам такого анализа ответчик передал истцу юридическое заключение по вопросу перепланировок помещений, рекомендовал истцу привести помещения в соответствие с данными кадастрового учета, а также составить с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга акт сверки об отсутствии задолженности по договору аренды помещений и оплатить арендную плату на один квартал вперед.

Заявки на выкуп помещений подавались исполнителем в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга дважды 25.01.2019 (вх. КИО N 8010-32 от 01.02.2019) и 19.03.2019 (вх. КИО N 26912-32 от 21.03.2019 и вх. КИО N 26981-32 от 21.03.2019), однако в выкупе помещений было отказано со ссылкой на то, что помещения находятся в здании, относящемся к объекту культурного наследия, а также на то, что согласно письму КГИОП СПб, помещение 16-Н и часть помещения 21-Н относятся к имуществу религиозного назначения.

Полагая, что услуги оказаны ненадлежащим образом и не в полном объеме, истец письмом от 26.04.2019 заявил отказ от исполнения договора, потребовав от ответчика возврата суммы неотработанного аванса в размере 650 000 рублей.

Поскольку указанная сумма ответчиком в добровольном порядке возвращена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Корпорация ВИТ" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, а также статьями 309, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что отказы в выкупе помещений не были связаны с ненадлежащим оформлением приложенного к заявлениям на выкуп помещений комплекта документов и (или) с подачей таких заявлений в орган, неуполномоченный их рассматривать, а обусловлены объективной ситуацией нахождения арендованного истцом имущества в здании, относящемся к объекту культурного наследия и отнесения части арендованных помещений к имуществу религиозного назначения.

С учетом изложенного суд указал на то, что в настоящем деле оснований для одностороннего отказа истца от исполнения договора по основаниям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих истцу право требовать возврата перечисленной по договору предоплаты, не установлено.

Кроме того, суд отметил, что предоставленное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг возможно к реализации при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание, что согласно представленным ответчиком документам размер фактически понесенных в ходе оказания услуг расходов превышает сумму перечисленного истцом аванса, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов истца о невыполнении ответчиком работ (услуг) на сумму перечисленного аванса и нарушении ответчиком условий договора, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Истец в кассационной жалобе указывает на неправильное толкование судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Истец считает, что суды неверно истолковали нормы статей 716 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, переложив риск "незнания законодательства" с лица, оказывающего профессиональные услуги на заказчика таких услуг. По мнению истца, ответчик должен был знать о законодательных ограничениях на выкуп объектов культурного наследия и религиозного назначения и предупредить истца о невозможности приобрести помещения на основании Закона N 159-ФЗ. Ответчик оказывал услуги и получал за них вознаграждение, заведомо зная о том, что результат оказания этих услуг, указанный в пункте 3.1 договора (оформление объекта в собственность заказчика) невозможен. Таким образом, истец полагает, что услуги, оказанные ответчиком, не могут считаться оказанными с надлежащим качеством, а возложение на истца обязанности по их оплате не соответствуют пункту 1 статье 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Судами было отмечено, что как истцу, так и ответчику при заключении договора N 105-06/18-пк1 от 30.07.2018, было известно о нахождении арендованного истцом имущества в здании, относящемся к объекту культурного наследия и отнесения части арендованных помещений к имуществу религиозного назначения, что, по мнению судов, не дает истцу права ссылаться на неосмотрительность и недобросовестность ответчика при исполнении договора в отношении выкупа помещений по правилам Закона N 159-ФЗ в условиях заведомого отсутствия на то оснований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу N А41-50572/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ВИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева