Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 10АП-16149/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А41-50572/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Копрорация ВИТ": Морачев Д.Ю., представитель по доверенности от 24.05.2019,

от ООО "РСМ-Оценка": Никонова К.Н., представитель по доверенности от 04.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ВИТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года по делу N А41-50572/19, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ВИТ" к обществу с ограниченной ответственностью "РСМ-Оценка" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Копрорация ВИТ" (далее - ООО "Копрорация ВИТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСМ-Оценка" (далее - ООО "РСМ-Оценка") о взыскании неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору N 105-06/18-пк1 от 30.07.2018 в размере 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 242, 12 руб., а также процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 по делу N А41-50572/19 исковые требования ООО "Корпорация ВИТ" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Корпорация ВИТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Корпорация ВИТ"" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "РСМ-Оценка" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 между ООО "Корпорация ВИТ" (заказчик) и ООО "РСМ-Оценка" (исполнитель) был заключен договор N 105-06/18-пк1 возмездного оказания услуг по оценке, согласно пункту 1.1 которого ответчик принял на себя обязанность по оказанию консалтинговых услуг по сопровождению выкупа арендуемых истцом помещений, в том числе:

- анализ соблюдения условий договора аренды и выдача рекомендаций по необходимым мероприятиям до принятия изменений в Федеральный закон N 159-ФЗ, предоставляющих возможность выкупа заказчиком объекта;

- оформление необходимого пакета документов и подача заявки и оформленного пакета документов на выкуп объекта в уполномоченный орган;

- согласование цены выкупа объекта в отчете об оценке, выпускаемом уполномоченной организацией;

- консультирование и ведение необходимой переписки с уполномоченными органами в рамках оформления выкупа объекта вплоть до государственной регистрации права собственности заказчика на объект;

- судебное сопровождение (в случае необходимости) процедуры выкупа объекта. Возможная судебная экспертиза первичная и повторная оплачивается отдельно по решению суда;

- после оформления объекта в собственность заказчика организация работы по переформированию объекта в первичный объект недвижимости - здание с присвоением отдельного адреса (в случае необходимости).

Истцом ответчику в порядке п.2.2.1 договора перечислено 650 000 руб. аванса на оказание услуг.

Во исполнение условий договора ответчиком осуществлено обследование помещений на предмет наличия (отсутствия) перепланировок помещений, подготовлено заключение о наличии в помещениях перепланировок и о влиянии таких перепланировок на перспективы выкупа помещений в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ, установлено наличие технической возможности устранения перепланировок помещений и даны рекомендации по устранению таких перепланировок; проанализированы документы, подтверждающие оплату арендной платы по договору аренды.

По результатам такого анализа ответчик передал истцу юридическое заключение по вопросу перепланировок помещений, рекомендовал истцу привести помещения в соответствие с данными кадастрового учета, а также рекомендовал составить с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга акт сверки об отсутствии задолженности по договору аренды помещений и оплатить арендную плату на один квартал вперед.

Заявки на выкуп помещений подавались исполнителем в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга дважды 25.01.2019 г. (вх. КИО N 8010-32 от 01.02.2019 г.) и 19.03.2019 г. (вх. КИО N 26912-32 от 21.03.2019 г. и вх. КИО N 26981-32 от 21.03.2019 г.), однако в выкупе помещений было отказано со ссылкой на то, что помещения находятся в здании, относящемся к объекту культурного наследия, а также на то, что согласно письму КГИОП СПб, помещение 16-Н и часть помещения 21-Н относятся к имуществу религиозного назначения.

Полагая, что услуги оказаны ненадлежащим образом и не в полном объеме, истец письмом от 26.04.2019 заявил отказ от исполнения от договора, потребовав возврата суммы неотработанного аванса в размере 650 000 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Корпорация ВИТ" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия оснований для возврата истцу перечисленного по спорному договору авансового платежа.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.ст.723,783 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Кроме того, в силу п.2 ст.781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, отказы в выкупе помещений не были связаны с ненадлежащим оформлением приложенного к заявлениям на выкуп помещений комплекта документов и (или) с подачей таких заявлений в орган, неуполномоченный их рассматривать, а обусловлены объективной ситуацией нахождения арендованного истцом имущества в здании, относящемся к объекту культурного наследия и отнесения части арендованных помещений к имуществу религиозного назначения.

При этом, об указанных обстоятельствах было известно и ответчику, и истцу при заключении договора N 105-06/18-пк1 от 30.07.2018, что по мнению апелляционного суда не дает истцу права ссылаться на неосмотрительность и недобросовестность ответчика при исполнении договора в отношении выкупа помещений по правилам Федерального закона N 159-ФЗ в условиях заведомого отсутствия на то оснований.

В настоящем деле оснований для одностороннего отказа истца от исполнения договора по основаниям ст.723 ГК РФ, дающих истцу право требовать возврата перечисленной по договору предоплаты судом не установлено.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, отказ от исполнения договора заявлен по основания ст.782 ГК РФ, предоставляющей заказчику безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, предоставленное ст.782 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг возможно к реализации при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так, согласно представленным ответчиком документам размер фактически понесенных в ходе оказания услуг расходов превышает сумму перечисленного истцом аванса.

С учетом изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно счел недоказанными доводы истца о невыполнении ответчиком работ (услуг) на сумму перечисленного аванса и нарушении ответчиком условий договора, в связи с чем суд находит требования истца заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года по делу N А41-50572/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина