Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф05-21781/19 по делу N А40-95497/2018

город Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-95497/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Генинжконсалт" (АО "Генинжконсалт") - Подрез В.В. по дов. от 25.12.2018 г.;

от ответчиков: публичного акционерного общества "Квадра" (ПАО "Квадра") - Шелковников А.А. по дов. от 01.01.2019 г.; акционерного общества "Газпромбанк" (АО "Газпромбанк") - неявка, извещено;

рассмотрев 09 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Квадра" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года

по иску АО "Генинжконсалт"

к ПАО "Квадра", АО "Газпромбанк"

об обязании предоставить письмо, взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "Генинжконсалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Квадра", АО "Газпромбанк" об обязании ПАО "Квадра" предоставить письмо с подтверждением исполнения АО "Генинжконсалт" обязательств по договору N 01-51/2014, взыскании задолженности по договору N 01-590/2013 от 02.08.2013 г. в размере 2 316 400 руб., неустойки в размере 1 013 394 руб., об обязании АО "Газпромбанк" исполнить платежное поручение N 4 от 19.12.2017 г. и заключить соглашение о прекращении специального режима счета по договору N 810-4273-143276 (с учетом принятого судом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 г. по делу N А40-95497/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ПАО "Квадра" в пользу АО "Генинжконсалт" задолженность в размере 924 000 руб. по договору N 01-590/2013 от 02.08.2013 г., неустойку за несвоевременную оплату услуг по указанному договору в размере 752 458 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 765 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По делу N А40-95497/2018 поступила кассационная жалоба от ПАО "Квадра", в которой заявитель просит изменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, в удовлетворении требований истца - АО "Генинжконсалт" в части взыскания с ПАО "Квадра" в пользу АО "Генинжконсалт" "задолженности по оплате услуг по комплектованию исполнительной документации в размере 980 600 руб. - отказать"; в остальной части решение суда первой инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО "Газпромбанк", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон (АО "Генинжконсалт" и ПАО "Квадра") их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "Генинжконсалт" поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес ответчика. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Отзыв на кассационную жалобу ПАО "Квадра" от АО "Газпромбанк", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Квадра" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Генинжконсалт" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон (АО "Генинжконсалт" и ПАО "Квадра"), проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой ПАО "Квадра" указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части взыскания с него в пользу АО "Генинжконсалт" денежных средств.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Квадра" (в настоящее время - ПАО "Квадра"; заказчик) и АО "Генинжконсалт" (исполнитель) заключен договор N 01-590/2013 от 02.08.2013 г. на оказание услуг по строительному контролю (по техническому надзору за ходом строительно-монтажных работ; в редакции дополнительных соглашений к нему; далее - договор).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом (исполнитель - АО "Генинжконсалт") ответчику (заказчик - ПАО "Квадра") в части. Поэтому проверив расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за оказанные услуги в размере 924 000 руб., так как ПАО "Квадра" в нарушении положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства оплаты задолженности оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре указал, что Акт приема-передачи исполнительной документации подписан сторонами 31.05.2015 г., ПАО "Квадра" представлены замечания по оказанным услугам письмом от 24.07.2017 г. (то есть по истечению десятидневного срока для предоставления замечаний, установленного договором).В силу чего суд апелляционной инстанции указал, что, услуги оказанные исполнителем на сумму 924 000 руб. приняты заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Установив наличие оснований для взыскания задолженности (удовлетворения основного искового требования в части), проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (пени), суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании договорной неустойки в части (дополнительного искового требования по отношению к основному исковому требованию).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО "Квадра" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит (в части отказа в удовлетворении иска судебные акты не обжалуются), то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы - ПАО "Квадра" и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "Квадра", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по делу N А40-95497/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Квадра" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский