Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф05-21711/19 по делу N А40-304297/2018

город Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-304297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Косивченко В.П. по дов. от 25.06.2018,

рассмотрев 10 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Силанар Инжиниринг"

на постановление от 02.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Силанар Инжиниринг"

к ООО "ОлимпСитиСтрой"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Силанар Инжиниринг" (далее - истец, ООО "СИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ОлимпСитиСтрой" (далее - ответчик, ООО "ОлимпСитиСтрой") о взыскании задолженности в размере 2 255 313,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-304297/2018 в части взыскания с ООО "ОлимпСитиСтрой" в пользу ООО "СИ" задолженности в размере 697 698,14 руб. отменено и принят в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В остальной части иск удовлетворен. Также судом разрешен вопрос распределения расходов оплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.

Представленный ООО "ОлимпСитиСтрой" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "ОлимпСитиСтрой" (ответчик, подрядчик) и ООО "СИ" (истец, субподрядчик) заключен контракт от 24.10.2017 N 11/10/17-О на выполнение работ по строительству объекта "Строительство специализированного палатно-боксированного корпуса для ГУЗ "Тульская детская областная клиническая больница", согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта по адресу: г. Тула, ул. Бондаренко, 39, в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение N 1 к контракту), проектной документацией и выполненной на ее основе рабочей документацией, техническим заданием, в сроки, установленные контрактом, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ, а подрядчик - принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с графиком производства работ (приложение N 3) все работы по контракту должны быть завершены не позднее 23.12.2017.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта определяется путем сложения стоимости отдельных этапов (видов) работ, и определяется сводным сметным расчетом (приложение N 1) и локальными сметами (приложения NN 1.1; 1.2 и т.д.) к настоящему контракту.

Выполненные подрядчиком работы засчитываются в счет погашения аванса (пункт 2.8 контракта).

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтено, что в рамках дела N А40-210811/2018 ООО "ОлимпСитиСтрой" обращалось к ООО "СИ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 490 653,98 руб. по контракту от 24.10.2017 N 11/10/17-О. В обоснование своих требований, ООО "ОлимпСитиСтрой" указывало на то, что оно перечислило на расчетный счет ООО "СИ" аванс в соответствии с пунктом 2.4 контракта в размере 5 610 731,87 руб., который не был отработан субподрядчиком.

Вместе с тем, в соответствии с вступившими в силу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по делу N А40-210811/2018 было установлено, что ООО "СИ" выполнены работы на общую сумму 7 866 045,62 руб., при этом доказательств наличия у ООО "ОлимпСитиСтрой" мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено.

Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме ООО "СИ", ООО "ОлимпСитиСтрой" также не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, пришел к выводу о том, что спорный объем работ выполнен субподрядчиком, но безосновательно не оплачен ответчиком.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что выполнение дополнительных работ в соответствии с дополнительными соглашениями N N 3 и 4 к контракту, представленными истцом, ответчиком не согласовывалось и их выполнение истцу не поручалось.

Указанные дополнительные соглашения со стороны ответчика не подписаны, а работы, указанные в КС-2 и КС-3, которые оформлены к данным дополнительным соглашением N 3 и N 4, условиями контракта (сметным расчетом) не предусмотрены.

Как указано судом апелляционной инстанции, истец выполнил работы и только после этого отправил ответчику дополнительные соглашения к контракту на согласование, хотя в соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации ему следовало сообщить и согласовать дополнительный объем работ до их выполнения, а при необходимости приостановить работы. В связи с чем, истец не вправе требовать от ответчика оплаты дополнительных работ, составленный истцом в одностороннем порядке акт приемки работ подтверждает факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на выполнение данных работ и их оплату.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказано наличие задолженности на стороне ответчика, вместе с тем оплате не подлежат дополнительные работы в размере 697 698,14 руб., поскольку в материалы дела не представлены доказательства уведомления подрядчика о необходимости проведения дополнительных работ и согласия подрядчика на такие работы. Помимо этого истцом не было представлено доказательств необходимости совершения немедленных действий в интересах ответчика, таких как гибель или повреждение объекта в случае приостановления работ.

Таким образом, истец не вправе требовать оплаты ответчиком дополнительных работ, которые не были предусмотрены договором (контрактом).

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в части по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционном судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А40-304297/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина