Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-40687/19

г.Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-304297/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЛИМПСИТИСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-304297/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-2269),

по иску ООО "СИ" (ОГРН 1157847236392; 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Зверинская, д.36, литер А, пом. 3-Н, офис 1)

к ООО "ОЛИМПСИТИСТРОЙ" (ОГРН 1067746433204; 115230, г. Москва, ул. Нагатинская, д.2, корп.4)

взыскании 2 255 313,75 руб. долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Безуглая М.О. по доверенности от 27.11.2018,

от ответчика: Косивченко В.П. по доверенности от 2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.05.2019 требования ООО "СИ" (далее - истец, субподрядчик) о взыскании с ООО "ОЛИМПСИТИСТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) суммы задолженности в размере 2.255.313,75 рублей по контракту от 24.10.2017 N 11/10/17-0 (далее - контракт) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на сумму в 697.698,14 рублей, полагает, что оплате не подлежат дополнительные работы.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании 697.698,14 рублей долга, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на выполнение работ по строительству объекта: "Строительство специализированного палатно-боксированного корпуса для ГУЗ "Тульская детская областная клиническая больница", в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта: "Строительство специализированного палатно-боксированного корпуса для ГУЗ "Тульская детская областная клиническая больница" по адресу: г. Тула, ул. Бондаренко, 39 (далее -Контракт), в соответствии с проектной документацией и выполненной на её основе рабочей документацией, техническим заданием, в сроки, установленные контрактом, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ, а Подрядчик - принять и оплатить работы, выполненные Субподрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 3 к Контракту) все работы по Контракту должны быть завершены не позднее 23 декабря 2017 года.

Согласно п. 2.1. контракта, цена контракта определяется путем сложения стоимости отдельных этапов (видов) работ, и определяется сводным сметным расчетов (приложение 1) и Локальными сметами (приложения 1, 1, 1, 2 и т.д.) к настоящему контракту (п.2.1).

В соответствии с п. 2.4 договора подрядчик в течение 5-ти дней с даты заключения договора, выплачивает субподрядчику аванс в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 762 711 руб. 86 коп.

Дальнейшие авансовые платежи производятся в соответствии с графиком (приложение N 4 к договору) (п. 2.5).

Все выполненные подрядчиком работы засчитываются в счет погашения аванса (п.2.8).

Согласно п. 2.10.1 при расторжении договора по инициативе подрядчика по основаниями предусмотренным договором или действующим законодательства аванс подлежит возврату генподрядчику. В этом случае аванс (его отработанная часть) подлежит возврату подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента заключения соглашения о расторжении договора.

Согласно п. 2.10.2 договора, при расторжении договора по соглашению сторон, в этом случае аванс (его неотработанная часть) подлежит возврату подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента заключения соглашения о расторжении договора.

В случаях, предусмотренных п. 2.6.1 и 2.6.2 договора на сумму выплаченного аванса (его неотработанной части) подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов. Проценты начисляются со дня, следующего после истечения 5 рабочих дней с момента заключения соглашения о расторжении по день поступления денежных средств на счет подрядчика.

При этом сумма аванса является отработанной, если подрядчик принял выполненных субподрядчиком работы без замечания.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "ОлимпСитиСтрой" (ОГРН 1067746433204) к ООО "СИ" (ОГРН 1157847236392) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 490 653,98 руб. по контракту N 11/10/17-О от 24.10.2017 г.

В обоснование своих требований, ООО "ОлимпСитиСтрой" указывало на то, что оно перечислило на расчетный счет ООО "СИ" аванс в соответствии с п. 2.4. Контракта в размере 5 610 731,87 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 14451 от 30.10.2017 г., N 14630 от 07.11.2017 г., N 14911 от 14.11.2017 г., N 15161 от 23.11.2017 г. и N 2053 от 09.04.2018 г.

Однако, работы, в соответствии с условиями контракта до настоящего времени ООО "СИ" не завершены, к приемке не предъявлены.

Таким образом, по мнению ООО "ОлимпСитиСтрой", по данным акта сверки взаимных расчетов за ООО "СИ" числилась задолженность по Контракту в размере 2 490 653,98 рублей неотработанного аванса.

Согласно п. 13.2. контракта Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном расторгнуть настоящий контракт в случае систематического нарушения субподрядчиком сроков (два и более раз) выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличения срока окончания строительства более чем на 30 дней.

"01" августа 2018 года в адрес ООО "СИ" была направлена Досудебная претензия о расторжении договора и возврате неотработанного аванса N 1035 с требованием в течение 10 дней с момента получения Досудебной претензии, либо с даты, когда данная Досудебная претензия должна была быть получена, вернуть сумму неотработанного аванса на расчетный счет ООО "ОлимпСитиСтрой" в размере 2 490 653,98 рублей.

Каких-либо действий и/или ответа на претензию со стороны Ответчика, в адрес Истца, не поступало.

Таким образом, в указанном исковом заявлении ООО "ОлимпСитиСтрой" ссылалось на обстоятельства аналогичные доводам отзыва по настоящему делу N А40-304297/18.

Вместе с тем, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 г. по делу N А40-210811/18-62-1632, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г., было установлено, что согласно представленным в материалы дела документам, ООО "СИ" в общей сумме выполнены работы на общую сумму 7 866 045 руб. 62 коп., так в подтверждение объема выполненных работ, ООО "СИ" представлены доказательства направления в адрес истца исполнительной документации, в том числе Акты КС-2 и Справки КС-3. Так в адрес ООО "ОлимпСитиСтрой" направлялись исх. N 17-ИП от 16.02.2018 г., исх. N 22/1 от 01.03.2018 г.; исх. N 47-ИП от 11.04.2018 г.; Акт сверки взаимных расчетов от 31.07.2018 г.; Дополнительное соглашение N 3 от 28.03.2018 г. на сумму 188 911,22 руб.; Акт КС-2 N 5.1 от 16.07.02.2018 г. на сумму 112 508,56 руб.; Акт КС-2 N 5.2 от 16.07.2018 г. на сумму 76 402,66 руб.; акт КС-3 N 5 от 16.07.2018 г. на сумму 188 911,22 руб.; Исполнительная документация согласно Реестра; Акт освидетельствования скрытых работ N 7; исполнительная схема ИД-ОВ18-06 от 20.12.17 г. Сертификаты качества; Акт КС-2 N 6 от 16.07.2018 г. на сумму 460 864,49 руб.; Акт КС-3 N 6 от 16.07.2018 г. на сумму 460 864,49 рублей - 4 экз. Исполнительная документация согласно Реестра; Акт освидетельствования скрытых работ N 9; Акт манометрического испытания; Исполнительная схема ИД-ОВ18-09 от 29.01.18 г.; Исполнительная схема ИД-ОВ 18-10 от 29.01.18 г.; Исполнительная схема ИД-ОВ 18-11 от 29.01.18 г.; Сертификаты качества; Паспорт качества; Акт КС-2 N 7 от 16.07.2018 г. на сумму 844 260,81 руб.; Акт КС-3 N 7 от 16.07.2018 г. на сумму 844 260,81 руб.; Исполнительная документация согласно Реестра; Акт освидетельствования скрытых работ N 10; Исполнительная схема ИД-ОВ18-12 от 16.07.18 г.; Декларация о соответствии; акт КС-2 N 8 от 16.07.2018 г. на сумму 2 743 144,29 руб.; Акт КС-3 N 8 от 16.07.2018 г. на сумму 2 743 144,29 руб.; Исполнительная документация согласно Реестра; акт освидетельствования скрытых работ N 14; Акт освидетельствования скрытых работ N 15; Акт гидравлического испытания; Исполнительная схема ИД-ОВ18-13 от 16.07.18 г.; Сертификаты качества; доп. Соглашение N 4 от 29.03.2018 г. на сумму 508 786,92 руб.; Акт КС-2 N 7.1 от 16.07.2018 г. на сумму 463 936,61 руб., Акт КС-2 N 72 от 16.07.2018 г. на сумму 44 850,31 руб., Акт КС-3 N 7 от 16.07.2018 г. на сумму 508 786,92 руб., Исполнительная документация согласно Реестра; Исполнительная схема ИД-АР-01 от 26.04.18 г.; Исполнительная схема ИД-АР-02 от 26.04.18 г., Исполнительная схема ИД-АР-03 от 26.04.18 г., Исполнительная схема ИД-АР-04 от 26.04.18 г., исполнительная схема ИД-АР-05 от 26.04.18 г., Исполнительная схема ИД-АР-06 от 26.04.18 г., Исполнительная схема ИД-АР-07 от 26.04.18 г., Исполнительная схема ИД-АР-08 от 26.04.18 г.

В указанном решении Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-210811/18-62-1632, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 суд установил, что доказательств наличия у ООО "ОлимпСитиСтрой" мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено.

Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме ООО "Силанар Инжиниринг", ООО "ОлимпСитиСтрой" также не представлено.

Частью 2 ст.69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

ООО "Силанар Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОлимпСитиСтрой" о взыскании суммы задолженности в размере 2 255 313,75 руб. на основании контракта N 11/10/17-О от 24 октября 2017 г. на выполнение работ по строительству объекта "Строительство специализированного палатно-боксированного корпуса для ГУЗ "Тульская детская областная клиническая больница". Указало, что работы в общей сложности были выполнены на общую сумму в размере 7 866 045,62 руб., ответчиком произведена частичная оплата в размере 5 610 731,75 руб., в связи с чем, в настоящий момент сумма задолженности составляет 2 255 313,75 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплаты долга, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования в полном объеме установил, что спорный объем работ выполнен субподрядчиком, но безосновательно в полном объеме не оплачен ответчиком (ст.ст.309, 310, 702, 711, 740, 753 ГК РФ, ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец в адрес Ответчика письмом исх. N 91-ИП от 15.08.2018 г. направил документы, в том числе Дополнительные соглашения N 3 и 4 к Контракту на выполнение работ по строительству объекта "Строительство специализированного корпуса для ГУЗ "Тульская областная клиническая больница" (далее по тексту "Контракт") с приложением к данным соглашениям КС-2 и КС-3.

Выполнение дополнительных работ, указанных в Дополнительных соглашениях N 3 и 4, Ответчиком не согласовывалось и их выполнение Истцу не поручалось. Данные дополнительные соглашения со стороны Ответчика не подписаны. Работы, указанные в КС-2 и КС-3, которые оформлены к данным дополнительным соглашением N 3 и N 4, условиями контракта (сметным расчетом) не предусмотрены.

То есть истец выполнил работы и только потом отправил Ответчику дополнительные соглашения на согласование, хотя в соответствии со ст.743 ГК РФ следует сообщить и согласовать дополнительный объем работ (не предусмотренный контрактом) до их выполнения, а при необходимости приостановить их.

Пунктом 2.3. Контракта предусмотрено, что цена настоящего контракта является твердой, п.13.7. - любые изменения и дополнения к настоящему контракту оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме.

Согласно п.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Заказчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если на акт приемки работ не дан мотивированный отказ, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на выполнение данных работ и их оплату.

Таким образом оплате не подлежали следующие дополнительные работы на сумму в 697.698,14 рублей зафиксированные в актах КС-2 5.1, 5.2, 5 КС-3 N 5 от 16.07.2018 на сумму в 188.911,22 рублей, КС-2 N 9.1. 9.2, КС-3 N 9 от 16.07.2018 на сумму в 508.786,92 рублей (дополнительные работы, которые субподрядчику не поручались, сметой не предусмотрены).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства уведомления Ответчика о необходимости проведения дополнительных работ и согласия Ответчика на такие работы. Также не были представлены Истцом доказательства необходимости проведения немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, а поэтому Истец не вправе требовать оплаты Ответчиком дополнительных работ, которые не были предусмотрены договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании 697.698,14 рублей долга.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-304297/18 в обжалуемой части, связанной с взысканием с ООО "ОЛИМПСИТИСТРОЙ" в пользу ООО "СИ" долга в сумме 697 698 (шестьсот девяносто семь тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 14 (четырнадцать) коп., отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Взыскать с ООО "ОЛИМПСИТИСТРОЙ" в пользу ООО "СИ" долг в сумме 1 557 615 (один миллион пятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 61 (шестьдесят одна) коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 23 673 (двадцать три тысячи шестьсот семьдесят три) руб.

Взыскать с ООО "СИ" в пользу ООО "ОЛИМПСИТИСТРОЙ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 928 (девятьсот двадцать восемь) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова В.И. Тетюк