Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф05-21197/19 по делу N А40-85822/2019

город Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-85822/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В.,

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мистер Чек" (ООО "Мистер Чек")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эвотор ОФД" (ООО "Эвотор ОФД")

к ООО "Мистер Чек"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эвотор ОФД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мистер Чек" о взыскании основного долга в размере 1 053 900 руб., процентов пользование чужими денежными средствами в размере 147 968 руб. 97 коп. за период с 10.04.2017 г. по 02.04.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 г. по делу N А40-85822/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-85822/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Мистер Чек", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО "Эвотор ОФД" представило отзыв на кассационную жалобу ООО "Мистер Чек".

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом - ООО "Эвотор ОФД" (доверитель) и ответчиком - ООО "Мистер Чек" (коммерческий представитель) был заключен 02.02.2017 г. договор коммерческого представительства N 275171002 (далее - договор) с применением электронной подписи.

Согласно договору коммерческий представитель обязался совершать от имени и за счет доверителя юридические и фактические действия: привлекать и заключать договоры с организациями или индивидуальными предпринимателями (пользователи), применяющими контрольно-кассовую технику (ККТ), на оказание таким пользователям услуг по обработке фискальных данных в соответствии с законодательством.

Как было обращено внимание судами в соответствии с п. 5.6 договора представитель обязуется солидарно отвечать перед доверителем за исполнение пользователем своих обязательств по оплате договора на обработку фискальных данных, при этом доверитель вправе предъявить требование об исполнении обязательств по оплате как пользователю, так и непосредственно представителю, минуя должника (пользователя), причем как полностью, так и в части долга.

Кроме того, судами было указано, что согласно разделу 6 "Документооборот сторон" основной формой обмена информацией между сторонами в рамках договора признается электронная форма передачи данных.

По состоянию на 02.04.2019 г. ответчик - ООО "Мистер Чек" в нарушение условий договора за период с даты заключения договора не перечислял истцу денежные средства, полученные от пользователей, в результате чего общая сумма задолженности представителя по договору составляет 1 053 900 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (подтверждается детализированными отчетами).

Доверитель направил претензию коммерческому представителю о необходимости оплатить задолженность; ответ был получен в установленные сроки, в котором коммерческий представитель признавал задолженность частично. Затем в соответствии с п. 9.2 договора доверитель направил претензию представителю о необходимости оплатить задолженность в размере 1 053 900 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, а также оплатить проценты на сумму долга на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уточненные документы, в том числе акт сверки взаимных расчетов от 11.03.2019 г.

Однако сумма задолженности, в том числе в неоспариваемой части суммы, на дату подачи искового заявления оплачена не была. ООО "Эвотор ОФД" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 968 руб. 97 коп. за период с 10.04.2017 г. по 02.04.2019 г.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований в части. При этом суды с учетом с учетом правильного распределения бремени доказывания, установили, что со стороны ответчика - ООО "Мистер Чек" (коммерческий представитель) не были представлены доказательства оплаты оказанных услуг (доводы истца не опровергнуты).

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (взыскание задолженности), определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили дополнительное требование по иску (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

В силу изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, по мнению ООО "Мистер Чек" дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанный довод подлежит отклонению, так как был предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10, пришел к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ООО "Мистер Чек" о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства указал на их необоснованность, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена. Следует отметить, что ООО "Мистер Чек" при рассмотрении дела в первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось (подтверждается отзывом на исковое заявление, представленном в суде первой инстанции).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Мистер Чек", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Мистер Чек", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Мистер Чек" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года по делу N А40-85822/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мистер Чек" - без удовлетворения.

Судья В.В. Петрова