Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф05-21015/19 по делу N А40-187544/2018

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-187544/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Нагайченко Е.О., дов. от 22.08.2019.;

от ответчика - Аляутдинова Э.Н., дов. N 33-Д-1019/18 от 29.11.2018 г.,

рассмотрев 11 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Управляющая компания "Красное село"

на решение от 20 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Управляющая Компания "Красное село" (ОГРН 1067746642512)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании 147.445 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая Компания "Красное село" обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 143.680 руб. 38 коп., пени в виде 3.764 руб. 77 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года, в удовлетворении иска было отказано (л.д. 117-119, 133-134).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Управляющая компания "Красное село" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец ссылался на то, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов за период с 01.06.2017 по 28.02.2018 в отношении нежилых помещений площадью 278,20 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Б. Спасская, д. 29. Согласно выписке из ЕГРН, помещения площадью 278,20 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Б. Спасская, д. 29, являются нежилыми помещениями.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не были удовлетворены, то данное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд в решении и постановлении правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения собрания собственников по вопросу выбора способа управления управляющей компании, а оказание услуг по управлению общим имуществом без проведения общего собрания нарушает права остальных собственников помещений по спорному адресу и незаконно.

Так, пунктом 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ установлено, что несение собственником затрат за содержание имущества осуществляется на основании платы, определенной на общем собрании собственников помещений, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ. При этом размер платы за содержание помещения определяется с учетом предложений УК (ТСЖ) и устанавливается на срок не менее чем один год.

Однако в материалах дела отсутствуют протоколы общих собраний собственников нежилых помещений (открытого конкурса) по выбору управляющей организации и утверждению применимых тарифов, договоры управления или другие основания, подтверждающие применение тарифов. При этом отсутствуют и доказательства проведения собрания собственников по вопросу выбора способа управления, управляющей компании. Между тем, Жилищный кодекс РФ устанавливает порядок проведения общего собрания собственников помещений (ст. 45 Жилищного кодекса РФ), требования к содержанию решения общего собрания (ст. 46 Жилищного кодекса РФ), а также устанавливает порядок голосования (ст. 48 Жилищного кодекса РФ). Частью 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Указанное означает, что доля каждого собственника определяется путем деления площади помещения (в собственности) на сумму всех площадей жилых и нежилых помещений в доме.

Таким образом, поскольку при заключении договора управления в одностороннем порядке голоса и доля города Москвы не учитывались, то суд в обжалуемых актах правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по делу N А40-187544/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

С.В.Нечаев Л.А.Тутубалина