Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф05-21609/19 по делу N А40-276860/2018

город Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-276860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Зуев А.П., доверенность от 26.09.2019 г., Цепоухов А.С., доверенность от 26.07.2019 г., Мазаев Р.И., доверенность от 26.07.2019 г.,

от ответчика: Харчев Д.В., приказ N 1 от 07.02.2017 г., Кутергин В.В., доверенность от 15.04.2019 г.,

от третьего лица: Иванов Ю.С., лично

рассмотрев 10 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "ДЕКОРКАМИН", Иванова Ю.С.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 года,

по иску ООО "ШЕББИ ШИК"

к ООО "ДЕКОРКАМИН"

третье лицо: Иванов Ю.С.,

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о возврате уплаченной за некачественный товар суммы, обязании забрать некачественный товар,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШЕББИ ШИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДЕКОРКАМИН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 241 860 руб., неустойки в размере 4 273 626 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Иванова Ю.С., принял встречное исковое заявление о возврате уплаченной за некачественный товар суммы в размере 1 930 200 руб., обязании забрать некачественный товар со склада.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 года отменено по безусловным основаниям, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "ДЕКОРКАМИН", Иванов Ю.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Представители ответчика, третье лицо настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по доводам, изложенным в них. Представители истца против удовлетворения кассационных жалоб возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационные жалобы, а также в судебном акте и просили судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО "ДЕКОРКАМИН", Иванова Ю.С. в которых заявители со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "ШЕББИ ШИК" (поставщик) и ООО "ДЕКОРКАМИН" (покупатель) заключен договор поставки N 2 от 04.04.2016, по условиям которого поставщик обязался производить и поставлять покупателю обрамления для электрических каминов в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принимать и оплачивать данный товар в порядке и сроки установленные договором.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.1 договора товар поставляется партиями на основании согласованных заявок покупателя. Цена каждой партии товара договорная, указывается индивидуально в согласованной сторонами заявке, а также в товарных накладных.

На основании пунктов 2.2, 2.4 поставка партии товара осуществляется путем доставки товара на склад покупателя, расположенный по адресу: 127018, Москва, ул. Складочная, д. 6, стр. 2. Доставка осуществляется силами и средствами поставщика. Выбор способа доставки товара принадлежит поставщику.

Согласно пункту 3.4 договора покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 30 календарных дней после доставки партии на склад в соответствии со счетом, выставленным поставщиком.

На основании заявок ответчика истцом осуществлялись поставки товара, однако не все произведенные поставки были оплачены ответчиком в полном объеме.

Сторонами произведена сверка взаиморасчетов за 2017 год.

Согласно акту сверки от 19.06.2018 за ответчиком по состоянию на 31.12.2017 числится задолженность в размере 721 190 руб.

Кроме того по товарной накладной N 1 от 11.01.2018 истцом отпущен ответчику товар на сумму 643 670 руб., таким образом общий размер долга составил 1 364 860 руб.

Ответчик частично погасил задолженность, оплатив 150 000 руб., оплата товара на сумму 1 241 860 руб. ответчиком не произведена.

Ответчик не оспаривает отгрузки, которые производились в период 2016-2017 гг. и признает наличие у него долга по оплате товара (с учетом частичного погашения задолженности в январе 2018 г.) в размере 571 190 руб. Спорным является вопрос об осуществлении поставки товара по товарной накладной N 1 от 11.01.2018 на сумму 643 670 руб.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на то, что поставленный по товарным накладным N 7 от 22.02.2017, N 12 от 12.04.2017, N 13 от 13.04.2017, N 18 от 19.06.2017, N 27 от 04.08.2017, N 33 от 29.09.2017, N 34 от 29.09.2017, N 42 от 01.12.2017, N 43 от 04.12.2017, N 45 от 14.12.2017 товар является некачественным и в связи с дефектами, был снят ответчиком с реализации. Истец, несмотря на направленные в его адрес требования, некачественный товар со склада ответчика не вывез, уплаченную за него денежную сумму не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 312, 330, 333, 483, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходил из того, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, доказательства оплаты не представлены, в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара начисленная неустойка является правомерной, вместе с тем, заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям обязательства, в связи, с чем размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении встречного искового заявления судом апелляционной инстанции указано на недоказанность заявленных требований; недостатки товара по своему характеру (повреждения ЛКП) скрытыми не являются, не возникли в процессе эксплуатации, с учетом чего должны были быть выявлены покупателем на стадии приемки товара; о выявленных недостатках ответчик уведомил истца по прошествии значительного периода времени после того как они должны были быть выявлены (поставка товара имела место в феврале 2017 года, претензионные требования о недостатках товара заявлены в октябре - ноябре 2018 г.).

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствием оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отклоняется судом, поскольку по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, вопрос об удовлетворении указанного ходатайства разрешается судом с учетом оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод кассационной жалобы ответчика относительно нарушения судом требований статьи 168, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика об оспаривании поставки товара по товарной накладной N 1 от 11.01.2018 и отсутствием полномочий Иванова Ю.С. по приемке товара были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, кассационная коллегия отклоняет, поскольку указанное заявление рассмотрено, как верно указал суд апелляционной инстанции, оценка представленных в материалы доказательств в качестве способа проверки достоверности заявления о фальсификации не противоречит статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчик, по сути, оспаривает факт отсутствия полномочий у Иванова Ю.С. по приемке товара от имени общества, вместе с тем, оценивая представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, полномочия Иванова Ю.С. на приемку товара явствовали из обстановки.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований со ссылкой на заключения специалиста по товароведческому исследованию, заявлены без учета положений части 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы третьего лица суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве доказательств представленное им заключение специалиста в подтверждении факта подписания спорной товарной накладной и акта сверки взаимных расчетов иным лицом с учетом обстоятельств, указанных выше.

При этом, судом апелляционной инстанции на основании совокупности представленных в дело доказательств (в том числе показаний свидетелей) установлено, что Иванов Ю.С. осуществлял фактический контроль за деятельностью ответчика.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года по делу N А40-276860/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская