Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 09АП-29581/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-276860/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 дело N А40-276860/18

по иску общества с ограниченной ответственностью "ШЕББИ ШИК"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКОРКАМИН",

третье лицо: Иванов Юрий Сергеевич,

о взыскании,

и по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКОРКАМИН"

к общества с ограниченной ответственностью "ШЕББИ ШИК"

при участии:

от ООО"ШЕББИ ШИК":	Цепоухов А.С. по дов. от 26.07.2019;
от ООО "ДЕКОРКАМИН":	Кутергин В.В. по дов. от 15.04.2019; Харчев Д.В. (ген. дир. приказом N 1 от 07.02.2017);
от Иванов Ю.С.:	Иванов Ю.С. (лично, по паспорту);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шебби шик" (далее - истец, ООО "Шебби шик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Декоркамин" (далее - ответчик, ООО "Декоркамин") о взыскании задолженности по оплате товара в размере 1241860 руб., неустойки в размере 4 273 626 руб.

Решением суда от 21.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Декоркамин" подало апелляционную жалобу, в которой просило перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Также с апелляционной жалобой на указанное решение обратился Иванов Юрий Сергеевич (далее - Иванов Ю.С.) - лицо, не привлеченное к участию в деле, в которой просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь его к участию в деле.

Частью 6 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 указанной статьи при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ решение суда в любом случае подлежит отмене, если оно принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в нем.

Апелляционным судом было установлено, что оспариваемое решение содержит выводы о правах и обязанностях Иванова Ю.С. в отношении ООО "Декоркамин", а именно об осуществлении им фактического руководства деятельностью данной организации. Вместе с тем Иванов Ю.С. в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ не был привлечен судом первой инстанции к рассмотрению настоящего дела.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

В этой связи апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 16.07.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек Иванова Ю.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 03.09.2019 апелляционным судом принят к производству встречный иск ООО "Декоркамин" к ООО "Шебби шик" о возврате уплаченной за некачественный товар суммы в размере 1930200 руб., обязании истца забрать некачественный товар со склада ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, между ООО "Шебби Шик" (поставщик) и ООО "Декоркамин" (покупатель) был заключен договор поставки N 2 от 04.04.2016, по условиям которого поставщик обязался производить и поставлять покупателю обрамления для электрических каминов в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принимать и оплачивать данный товар в порядке и сроки установленные договором.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.1 договора товар поставляется партиями на основании согласованных заявок покупателя. Цена каждой партии товара договорная, указывается индивидуально в согласованной сторонами заявке, а также в товарных накладных.

На основании пунктов 2.2, 2.4 поставка партии товара осуществляется путем доставки товара на склад покупателя, расположенный по адресу: 127018, Москва, ул. Складочная, д. 6, стр. 2. Доставка осуществляется силами и средствами поставщика. Выбор способа доставки товара принадлежит поставщику.

Согласно пункту 3.4 договора покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 30 календарных дней после доставки партии на склад в соответствии со счетом, выставленным поставщиком.

В силу пункта 3.8 договора стороны производят сверку взаиморасчетов раз в квартал.

В обоснование первоначального иска истец ссылался на то, что на основании заявок ответчика им осуществлялись поставки оборудования, однако не все произведенные поставки были оплачены ответчиком в полном объеме. Сторонами произведена сверка взаиморасчетов за 2017 год. Согласно акту сверки от 19.06.2018 за ответчиком по состоянию на 31.12.2017 числится задолженность в размере 721190 руб. Кроме того по товарной накладной N 1 от 11.01.2018 им отпущен ответчику товар на сумму 643670 руб. Таким образом общий размер долга составил 1364860 руб. Ответчик частично погасил задолженность, оплатив 150000 руб. Оплата товара на сумму 1241860 руб. ответчиком не произведена.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости партии товара, установленного пунктом 3.4 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки (пени) в размере 2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом на основании указанного пункта начислена неустойка в размере 4 273 626 руб. за нарушение срока оплаты товара (по всем произведенным поставкам товара).

Ответчиком признается и не оспаривается наличие задолженности по оплате товара в размере 571190 руб. (721190 руб. - 150000 руб.). В остальной части ответчик требования не признает, указывая, что поставка товара на сумму 643670 руб. по накладной от 11.01.2018 не производилась.

Ответчик указывает, что накладная подписана Ивановым Ю.С. которые не имел полномочий на приемку товара от имени организации. Также указывает, что подпись на товарной накладной, не скреплена печатью организации. На основании указанных доводов заявил ходатайство о фальсификации накладной и исключении ее из числа доказательств по делу (статья 161 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в данной части, в связи с чем оно подлежало оставлению без рассмотрения. Также ссылается на то, что размер неустойки является чрезмерным.

Иванов Ю.С. по заявленному иску указывает, что не имел полномочий и не принимал товар от имени ответчика, акт сверки от 19.06.2018 и товарную накладную от 11.01.2018, на которые ссылается истец в обоснование иска, он не подписывал, заявил о фальсификации этих документов.

В свою очередь в обоснование встречного иска ответчик сослался на то, что поставленный по товарным накладным N 7 от 22.02.2017, N 12 от 12.04.2017, N 13 от 13.04.2017, N 18 от 19.06.2017, N 27 от 04.08.2017, N 33 от 29.09.2017, N 34 от 29.09.2017, N 42 от 01.12.2017, N 43 от 04.12.2017, N 45 от 14.12.2017 товар является некачественным и в связи с дефектами был снят ответчиком с реализации. Истец, несмотря на направленные в его адрес требования некачественный товар со склада ответчика не вывез, уплаченную за него денежную сумму не возвратил, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец ссылается на то, что о выявленных недостатках он был уведомлен ответчиком после истечения установленного договором срока после того как соответствующие недостатки должны были быть обнаружены, кроме того он не вызывался ответчиком на проведение осмотра и исследования товара.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные лицами, участвующими в деле доводы отмечает следующее.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как было установлено при рассмотрении дела, истцом осуществлялись в адрес ответчика поставки оборудования.

Ответчик не оспаривает отгрузки, которые производились в период 2016 - 2017 гг. и признает наличие у него долга по оплате товара (с учетом частичного погашения задолженности в январе 2018 г.) в размере 571190 руб.

Спорным является вопрос об осуществлении поставки товара по товарной накладной на сумму 643670 руб.

Ответчиком и Ивановым Ю.С. сделаны заявления о фальсификации данной товарной накладной.

Согласно частям 2 и 3 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно судебной практике оценка представленных в материалы доказательств в качестве способа проверки достоверности заявления о фальсификации не противоречит статье 161 АПК РФ (напр., постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа 26.06.2017 по делу N А21-1942/2016).

Апелляционный суд рассмотрев указанные заявления не находит оснований для исключения накладной из числа доказательств по делу.

Так ответчик в своем заявлении указывает, что Иванову Ю.С. не предоставлялись полномочия на получение товара от имени общества, соответственно, исполнение в данном случае было принято ненадлежащим лицом.

Таким образом, ответчик, по сути, не оспаривает факт приемки (оприходования) товара Ивановым Ю.С., который собственно и удостоверяется соответствующей товарной накладной, а указывает на то, что это обстоятельство не является основанием для взыскания стоимости товара с общества, поскольку товар отпущен, по его мнению, неуполномоченному лицу.

Эти доводы сами по себе не ставят под сомнение достоверность товарной накладной как документа, удостоверяющего исключительно приемку товара конкретным лицом, в данном случае Ивановым Ю.С.

В свою очередь Иванов Ю.С. в своем заявлении указывает на то, что спорная товарная накладная, а также акт сверки от 19.06.2018 им не подписывались, в подтверждение чего представил заключение специалиста N 15/И-2019 от 31.07.2019 (т.6, л.д. 2 - 24), в соответствии с которыми подписи, изображения которых расположены в копии указанной товарной накладной в графе "Груз принял" и в акте сверки в графе "От ООО "Декоркамин" выполнены не Ивановым Ю.С, а иным лицом.

Апелляционный суд отвергает указанное заключение, отмечая, что проведение почерковедческого исследования по копиям соответствующих документов не соответствует методике проведения таких исследований, в связи с чем указанные выводы не могут быть признаны достоверными.

При этом апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеются копии, в том числе товарных накладных N 2 от 17.01.2018 и N 3 от 30.01.2018 (т.5, л.д. 73-77) о поставке истцом товаров ответчику, которые также подписаны Ивановым Ю.С., что указывает на то, что в спорном периоде (январь 2018 г.) от его имени систематически оформлялись документы по поставкам товаров в адрес ответчика. Иванов Ю.С. указывает, что эти документы могли быть намеренно сфабрикованы Радулом В (директор истца) и Фроловой А. (финансовый директор в ООО "Интерфлейм") с целью получения ООО "Шебби Шик" незаконного обогащения. Эти доводы суд расценивает критически, поскольку непонятно в чем состояла цель указанных лиц оформления соответствующих документов за подписью Иванова Ю.С., который по документам не является руководителем ООО "Декоркамин" и, следовательно, уполномоченным в силу закона лицом (статья 53 ГК РФ) на совершение юридически значимых действий от имени этой организации. Также апелляционный суд критически расценивает его доводы о том, что эти документы могли быть подписаны им "случайно", "в результате введения его в заблуждение" и т.п.

Учитывая, указанные обстоятельства, а также нашедшие подтверждение при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, указывающие на осуществление Ивановым Ю.С. фактического контроля за деятельностью ответчика вопреки его доводам об обратном, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения поданного им заявления о фальсификации товарной накладной и акта сверки и исключения этих доказательств из числа доказательств по делу.

В силу положений статьи 312 ГК РФ надлежащим признается исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться, прежде всего, сам кредитор или управомоченное им лицо. Риск исполнения обязательства ненадлежащему лицу несет должник.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Апелляционный суд, исследовав представленные в дело документы, приходит к выводу о том, что полномочия Иванова Ю.С. на приемку товара от имени ответчика были очевидны для истца и любого разумного лица на его месте, исходя из фактического осуществления Ивановым Ю.С. руководства деятельностью ответчика, о чем свидетельствует следующие фактические обстоятельства.

Так из материалов дела усматривается, что у истца были заключены договоры поставки с ООО "Интерфлейм" и ответчиком. Как пояснял истец, в рамках обоих договоров условия отгрузок согласовывались непосредственно с Ивановым Ю.С. При этом указанные компании располагались по одному фактическому адресу: 127018, Москва, ул. Складочная, д.6, оф. 204 (т.1, л.д. 21, т.3, л.д. 115), согласно выписке из ЕГРЮЛ Иванов Ю.С. является генеральным директором и единственным участником ООО "Интерфлейм", в свою очередь единственным участником ООО "Декоркамин" согласно выписке из ЕГРЮЛ является Тимошкина Н.А. 1940 г. р., которая приходится Иванову Ю.С. тещей, работниками ООО "Интерфлейм" и ответчика являются одни и те же лица, компании работали под одной торговой маркой "Интерфлейм" (что следует из ответов покупателей, в частности т.7, л.д. 55), также в суде первой инстанции по ходатайству истца допрашивался бывший генеральный директор ответчика Никитин А.И., который как следует из аудиозаписи судебного заседания пояснил, что он работал в ООО "Интерфлейм", генеральным директором ООО "Декоркамин" ему предложил стать Иванов Ю.С., он же принимал все хозяйственные решения касательно деятельности компании, а Никитин А.И. лишь подписывал документы (договоры, товарные накладные, бухгалтерскую отчетность), Тимошкину Н.А. он никогда не видел. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, о чем у него судом была отобрана расписка (т.5, л.д. 99), в связи с чем доводы Иванова Ю.С. о том, что им из неприязни были даны ложные показания апелляционный суд расценивает критически.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Таким образом, фактическим "владельцем" обеих указанных компаний, которые осуществляли аналогичную деятельность по продаже закупленного оборудования, и состояли в договорных отношениях с истцом, являлся Иванов Ю.С., подписавший спорную товарную накладную.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что товар был отпущен истцом неуполномоченному лицу. В этой связи требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению с учетом произведенного частичного погашения задолженности в размере 1214860 руб. (721190 руб. + 643670 руб. - 150 000 руб.). В остальной части (в части суммы долга в размере 27000 руб.) удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 273 626 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен расчет неустойки, который является арифметически верным.

Ответчиком заявлено об оставлении данного требования без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. Ответчик указывает, что в направленной ему истцом претензии не был указан размер начисленной неустойки.

Данный довод подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 6.3.1 договора поставки предусмотрено, что неустойки (пени) по договору уплачиваются стороной, нарушившей договор, после направления другой стороной письменной претензии (рекламации).

Между тем истцом заявлен иск о взыскании основного долга и неустойки, а не только неустойки.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пункте 43 были даны разъяснения о том, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В данном случае истцом был соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, соответственно считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

В этой связи заявление ответчика об оставлении искового заявления в данной части без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Ответчиком также сделано заявление о снижении неустойки со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что данное заявление подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 N 26-КГ18-20).

В данном случае размер начисленной неустойки (4 273 626 руб.) не соответствует критерию соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в размере сопоставимом с указанной суммой неустойки. Из представленного расчета неустойки следует, что по значительной части поставок просрочки являлись незначительными. При этом апелляционный суд учитывает, что начисленная в данном случае неустойка по ставке 2% за каждый день просрочки, т.е. 720% годовых, существенным образом превышает размер потенциально возможных убытков, которые в данном случае могут выражаться, например, в уплате процентов за пользование привлеченными по договорам кредита денежными средствами (с учетом средних ставок по кредитам выдаваемым субъектам предпринимательской деятельности на пополнение оборотных средств).

Учитывая это и одновременно принимая во внимание принцип недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), апелляционный суд считает возможным определить размер неустойки равным 1000000 руб.

По мнению апелляционного суда, с учетом отсутствия доказательств иного, данная компенсация является соразмерной и покроет все возможные потери истца. Кроме того он не лишен возможности взыскать неустойку по неоплаченным до настоящего времени товарным накладным, которые не были учтены в расчете.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что при получении товара на складе покупателя последний обязан проверить соответствие товара транспортным и сопроводительным документам, а также принять товар по количеству. Приемка товара по количеству подтверждается подписание товарной накладной.

Осмотр и проверка товара по качеству производится покупателем на своем складе в течение 7 дней с момента получения товара от поставщика в присутствии представителя поставщика. О дате, времени и месте приемки по количеству и качеству покупатель уведомляет поставщика заблаговременно.

Согласно пункту 5.5 договора покупатель обязан уведомить поставщика обо всех выявленных недостатках и несоответствиях поставленного товара в течение срока приемки, установленного пунктом 5.2 договора.

В данном случае недостатки товара по своему характеру (повреждения ЛКП) скрытыми не являются, не возникли в процессе эксплуатации (как следует из представленного ответчиком заключения), с учетом чего должны были быть выявлены покупателем на стадии приемки товара.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В данном случае иск заявлен о возврате суммы уплаченной за товар, отгрузки которого произведены в период с 22.02.2017 по 14.12.2017.

Однако претензионные требования с уведомлением о недостатках товара были направлены им в адрес истца только в октябре - ноябре 2018 г. (т.7, л.д. 147-152).

При таких обстоятельствах, учитывая, что о выявленных недостатках ответчик уведомил истца по прошествии значительного периода времени после того как они должны были быть выявлены, что нарушает положение последнего как стороны договора, заявленное им требование применительно к пункту 2 статьи 483 ГК РФ не может быть удовлетворено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу N А40-276860/18 отменить.

Взыскать с ООО "ДЕКОРКАМИН" в пользу ООО"ШЕББИ ШИК" долг в размере 1 214 860 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО "ДЕКОРКАМИН" в пользу ООО"ШЕББИ ШИК" судебные расходы в размере 50 577,43 рублей.

Возвратить ООО"ШЕББИ ШИК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 652,57 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ДЕКОРКАМИН" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.В. Бекетова