Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф05-21379/19 по делу N А40-209850/2018

город Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-209850/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Игнатова А.В. по дов. N 01-12/633 от 22.12.2017

от ответчика: Финкель М.В. по дов. N 0475/2019 от 05.10.2019,

рассмотрев 10 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "РТРС"

на решение от 17.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФГУП "РТРС"

к АО "Компания ТрансТелеКом"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (РТРС) (далее - ФГУП "РТРС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (далее - АО "Компания ТрансТелеКом", ответчик) о взыскании неустойки в размере 58 379 636,97 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Компания ТрансТелеКом" в пользу ФГУП "РТРС" взыскана неустойка в размере 583 796,37 руб. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "РТРС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Представленный АО "Компания ТрансТелеКом" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГУП "РТРС" (истец, заказчик) и АО "Компания ТрансТелеКом" (ответчик, подрядчик) заключен договор подряда от 23.12.2014 N ДТР-505-14/КТТ201400593 (далее - договор) на выполнение работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Республики Саха (Якутия) (VI, VII, IX этапы), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Республики Саха (Якутия), включая строительство новых объектов сети, осуществить поставку и монтаж оборудования, а также выполнить технические условия для подключения объектов сети к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями договора, провести предварительные испытания оборудования сети и своевременно сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость за счет средств, выделяемых ему из федерального бюджета, в виде субсидий на осуществление капитальных вложений, а также за счет средств заказчика (пункт 1.1 договора).

В Договор входит 3 этапа строительства (VI, VII, IX этапы), в каждом этапе определенное количество объектов, которые должны быть построены. Согласно приложению N 1 к договору "Перечень и стоимость объектов строительства сети цифрового наземного телевизионного вещания Республики Саха (Якутия) (VI, VII, IX этапы), включая объекты связи" (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.12.2015), VI этап включает в себя 42 объекта, общая стоимость работ по которым составляет 298 221 757,51 руб.

Срок сдачи VI этапа Работ определен Договором пообъектно (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 09.12.2015): по 6 объектам - январь 2016 года, по 20 объектам - февраль 2016 года, по 2 объектам - июнь 2016 года, по 9 объектам - июль 2016 года, по 5 объектам - ноябрь 2016 года.

По состоянию на 30.08.2018 работы по объектам не сданы в полном объеме.

На основании чего, в соответствии с пунктом 7.3 договора истцом начислена ответчику неустойка в размере 58 379 636,97 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Положениями пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что невыполнение ответчиком работ в сроки, установленные договором, явилось следствием неисполнения истцом встречных обязательств, поскольку заказчиком несвоевременно были предоставлены: проектно-сметная документация (ПСД); технические условия энергоснабжающей организации на внешнее энергоснабжение; земельные участки для проведения на них строительных работ.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора, в связи с несвоевременным предоставлением ПСД, подрядчик вправе увеличить сроки выполнения работ на период задержки предоставления заказчиком ПСД.

Истцом переданы земельные участки для выполнения строительных работ по VI этапу ответчику в середине 2016 года, в связи с чем судами обоснованно указано на то, что ответчик не мог приступить к выполнению работ ранее даты передачи ему указанных участков.

Доказательством неготовности земельных участков для выполнения на них работ, предусмотренных договором, являются договоры подряда от 02.12.2015 N 106/354-Р/2015 и от 11.05.2016 N 106/116-Р/2016, заключенные между истцом и иными лицами - ООО "НПК Стандарт" и ООО "Якутская транспортно-строительная компания". Предметом указанных договоров являлось проведение подготовительных работ на земельных участках, выбранных для строительства ЦНТВ на территории Республика Саха (Якутия) (V-IX этапы).

Передать земельные участки ранее выполнения на данных участках подготовительных работ истец не мог.

Таким образом, земельные участки, на которых в соответствии с договором сторон должно было выполняться строительство объектов VI этапа, готовы во втором квартале 2016 года не были. Однако, положениями пункта 5.2.2. договора от 23.12.2014 N ДТР-505-14/КТТ201400593 на истца была возложена обязанность подготовить земельные участки для выполнения на них работ и передать их в подготовленном виде Ответчику.

Согласно письму от 27.07.2017 вх. N 6391 в полном объеме разрешения на строительство на земельных участках были предоставлены истцом ответчику в середине 2017 года.

Также письмом от 30.12.2016 N 106-12/3579 истец передал ответчику схемы внешнего энергоснабжения (технические условия) в отношении всех объектов по договору, доказательств передачи указанных документов ранее указанной даты истцом в материалы дела не представлено. При этом, данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-209847/2018.

Вместе с тем истец направил в адрес ответчика письмо от 13.11.2015 исх. N 106-08/2654 об изменении спутника вещания, на которое ответчик письмом от 24.11.2015 исх. N 8741 уведомил истца о том, что для выполнения работ по переориентации антенных постов необходимо предоставление заказчиком подрядчику в соответствии с пунктом 5.2.4. договора откорректированных и согласованных изменений в ПСД, в связи с чем выполнение работ по VI этапу было приостановлено (на 1 год) до предоставления заказчиком измененной ПСД.

На основании длительной просрочки истца в исполнении встречных обязательств, без исполнения которых ответчик не мог приступить и/или продолжить выполнение работ по договору, срок выполнения работ по договору в соответствии с пунктом 5.3.2. договора и пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит продлению на период, соответствующий просрочке истца.

При изучении представленных истцом актов приема-передачи земельных участков, судами указано, что они не могут являться допустимым доказательствами, так как ответчик не подписывал в 2015 году какие-либо акты о принятии земельных участков для выполнения строительно-монтажных работ, оригиналы указанных актов истцом в рамках судебного разбирательства представлены на обозрение суду не были.

Также ответчик отрицает подписание в 2015 году указанных актов, утверждает, что никогда не выдавал Докунаеву Е.В. доверенности на подписание такого рода документов, указанное лицо никогда не обладало полномочиями на приемку земельных участков (площадок для строительства) от имени ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды, пришли к правомерному выводу о наличии вины в нарушении срока выполнения работ не только ответчика, но и истца. С учетом степени вины каждой из сторон, суды посчитали необходимым уменьшить размер неустойки.

Кроме того, на основании заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, правомерно пришел к выводу об уменьшении неустойки до 583 796,37 руб., что соразмерно объему выполненных несвоевременно работ, и последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Довод истца о неправомерности снижения неустойки ниже однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ судом отклоняется, так как требования к ответчику предъявлены не в связи с нарушением денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А40-209850/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников С.В. Нечаев