Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф05-20036/19 по делу N А40-567/2019

город Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-567/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца ИП Иванова И.И.: Липочкин А.В., по доверенности от 29.06.2018

от ответчика АО "Институт ИГХ": Требуков С.В., по доверенности от 28.03.2018

рассмотрев 09 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Институт ИГХ"

на решение от 04 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Иванова И.И.

к АО "Институт ИГХ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Игорь Иванович (далее - ИП Иванов И.И., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Институт ИГХ" (далее - АО "Институт ИГХ", ответчик) о взыскании основного долга по договору от 05.09.2018 N ИГХ/ИП-01 в размере 2 019 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 068 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Институт ИГХ", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, в соответствии с условиями договора обязанности по оплате услуг у ответчика не возникло, поскольку отчет, полученный им по электронной почте, был предварительным. Ответчик указывает на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, получившего копию отчета АО "Институт ИГХ". Кроме того, суды в нарушение принципа состязательности сторон, возложили негативные последствия не совершения ответчиком процессуальных действий по представлению доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Институт ИГХ" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП Иванова И.И. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 05.09.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ИГХ/ИП-01, согласно которому истец обязался оказать услуги, а ответчик - принять и оплатить их на условиях договора.

В пункте 3.2 договора указано, что заказчик обязуется оплатить оказанные услуги/выполненные работы в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя документов, рассмотреть представленный отчет и акт приемки выполненных работ/оказанных услуг. В том случае, если есть претензии по выполненным работам направить мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ/оказанных услуг, в противном случае заказчик обязуется подписать акта приемки выполненных работ/оказанных услуг и направить экземпляр в адрес исполнителя.

Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств им оказаны услуги в полном объеме; отчет и акт выполненных работ 05.10.2018 направлены в адрес ответчика на подписание.

В нарушение условий договора ответчик акт не подписал, в установленный договором срок мотивированный отказ не заявил, услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, равно как и факт неоплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме, установив, что материалами дела подтверждается, что ответчик получил от истца отчет по договору 05.10.2018, при этом в нарушение пункта 4.2 договора, в течении 5 рабочих дней не направил истцу мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми без замечаний, принимая во внимание, что повторная сдача результата выполненных работ производится в порядке, предусмотренном пунктом 4.1-4.3 договора, что ответчиком также не выполнено, поскольку последний получил разъяснения и комментарии к отчету от истца 09.01.2019 и до настоящего времени, акт выполненных работ не подписал, никаких иных замечаний истцу не направлял, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, учитывая, что последним вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что доказательства получения отчета и акта имеются в материалах дела, а именно отметка на сопроводительном письме.

При этом согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательств того, что лицо действовало с превышением возложенных на него полномочий, ответчик не представил.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что письмом от 22.11.2018 исх. N ИП-01 ответчик подтвердил получение отчета. При этом в нарушение пункта 4.2 договора в течение 5 рабочих дней не направил истцу мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что отметка на сопроводительном письме не подтверждает получение отчета и акта, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не оспорены, ходатайство о фальсификации доказательств, в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлялось.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также нарушений норм процессуального права, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда о том, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, тогда как ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате указанных услуг в заявленном размере, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 25 сентября 2019 года по делу N А40-567/19 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Институт ИГХ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева