Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф05-21847/19 по делу N А41-29360/2019

город Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А41-29360/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В.,

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивные окна" (ООО "Дивные окна")

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда постановление от 23 сентября 2019 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУАРД" (ООО "ГУАРД")

к ООО "Дивные окна"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АП" (ООО "АП")

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГУАРД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Дивные окна" о взыскании 114 637 руб. 27 коп. задолженности и 5 369 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 г. к участию в деле N А41-29360/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АП".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 г. по делу N А41-29360/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Дивные окна" в пользу ООО "ГУАРД" 114 637 руб. 27 коп. задолженности, 5 369 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 560 руб. расходов по оплате госпошлины и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части во взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

По делу N А41-29360/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Дивные окна", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО "ГУАРД" представило отзыв (поименован как "возражения на кассационную жалобу") на кассационную жалобу ООО "Дивные окна".

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 22.05.2017 г. между третьим лицом - ООО "АП" (исполнитель) и ответчиком - ООО "Дивные окна" (заказчик) заключен договор оказания услуг N АП-17-000157 (далее - договор оказания услуг). В соответствии с п. 1.1 договора оказания услуг, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по продвижению интернет-сайта в поисковых системах (определенные в Приложении к договору), а заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги. В разделе 3 договора оказания услуг определены стоимость услуг, порядок и сроки расчетов.

Исполнитель - ООО "АП" оказал заказчику - ООО "Дивные окна" услуги по продвижению интернет-сайта в соответствии с условиями договора оказания услуг. В нарушение принятых на себя обязательств, заказчик не в полном объеме исполнил обязанность по оплате услуг, в результате чего задолженность перед исполнителем за период с октября по ноябрь 2018 г. составила 114 637 руб. 27 коп.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств заказчик начислил исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия ООО "АП" от 16.01.2019 г. с требованием об оплате задолженности, оставлена ООО "Дивные окна" без удовлетворения.

25.03.2019 г. между ООО "АП" (цедент) и ООО "ГУАРД" (цессионарий) заключен договор цессии N АП-17-000157, по условиям которого цедент уступил цессионарию все права исполнителя по договору оказания услуг N АП-17-000157 от 22.05.2017 г. Письмом от 26.03.2019 г. должник (ООО "Дивные окна") уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ГУАРД" в суд с заявленными исковыми требованиями.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе главой 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований в части. При этом суды с учетом правильного распределения бремени доказывания пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг. Поэтому, проверив расчет задолженности, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как ООО "Дивные окна" в нарушении положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства оплаты задолженности за фактически оказанные услуги.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (взыскание задолженности), определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили дополнительное требование по иску (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

В силу изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, по мнению ООО "Дивные окна", в нарушение ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суды неправомерно рассмотрели настоящее дело N А41-29360/2019 в порядке упрощенного производства при наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Довод заявителя о том, что в отсутствие согласия ООО "Дивные окна" на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства суд должен был перейти к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, основан на ошибочном толковании положений главы 29 (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-229) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение судами данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10; кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (возражения в отношении рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства, представленные ООО "Дивные окна" в суд первой инстанции - л.д. 20 т. 3 - также не содержали таких оснований).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Дивные окна", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Дивные окна", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Дивные окна" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу N А41-29360/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивные окна" - без удовлетворения.

Судья В.В. Петрова