Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф05-19679/19 по делу N А40-62206/2019

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-62206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Корнакова Е.В., по доверенности от 13 09 2019 г.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 09 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Тесла"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года,

по иску ООО "АБЗ Белый Раст"

к ООО "Тесла"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБЗ Белый Раст" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Тесла" (далее - ответчик, покупатель) 8 115 017 руб. долга, 883 019,44 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Тесла" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы полагает, что суды при принятии обжалуемых судебных актов не приняли во внимание тот факт, что ответчик представил в суд первой инстанции подтверждение фактов недостатков осуществленной поставки истцом, заявлял ходатайство о проведении строительной экспертизы, без выводов которой невозможно достоверно установить надлежащее качество поставленного истцом асфальтобетонного раствора, судами не была дана оценка нарушениям допущенных истцом п. 2.3. и 3.1.2. договора, в части не предоставления сопроводительной технической документации на поставляемый товар.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Ка следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 12.08.2018 N 21/08-1 (Договор).

Во исполнение Договора ООО "АБЗ Белый Раст" поставило в адрес ООО "Тесла" товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 5.3), условие о неустойке (пени) (п. 6.2).

В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "Тесла" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 8 115 017 руб., что подтверждается, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 20.12.2018.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 8 115 017 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, исходил из доказанности материалами дела факта поставки товара, наличие задолженности по оплате поставленного товара, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, наличие просрочки в оплате поставленного товара, при этом отметив что, поставка некачественного товара ответчиком не доказана. Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

При этом апелляционному суду ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению, а имеющаяся совокупность доказательств позволяет принять судебный акт по делу.

Доводы ответчика, касающиеся данного обстоятельства, подлежат отклонению, поскольку у апелляционного суда имелись правовые и фактические основания для отклонения ходатайства.

В ходе рассмотрения спора ответчик указывал, что истец осуществил поставку товара ненадлежащего качества и, соответственно, ссылался отсутствие оснований для его оплаты на сумму 2 320 312 руб., составляющую стоимость затрат ООО "Тесла" на устранение недостатков некачественного поставленного товара.

По смыслу положений статьи 470 ГК РФ переданный покупателю товар должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В доказательство поставки истцом некачественного товара ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик ООО "АБЗ Белый Раст" поставил Товар ненадлежащего качества на сумму 5 072 827 рублей, поставленного в период с 28.08.2018 года по 15.10.2018. Отделом строительного контроля ООО "А Плюс Девелопмент" были выявлены следующие недостатки поставленного товара: на захватке А17/А19: поверхность нижнего слоя а/б покрытия имеет локальные участки с поперечными трещинами, признаками недостаточного уплотнения и ровности (просвет под рейкой более 6 мм): внутренняя поверхность колодцев загрязнена битумом. Истец ООО "АБЗ Белый Раст" выявленные недостатки поставленного Товара по Договору не устранил. ООО "АБЗ Белый Раст" присутствовал на всех производственных совещаниях, организованных Заказчиком (ООО "А Плюс Девелопмент") знал об имеющихся претензиях на поставленный по Договору Товар, однако устранять недостатки не стал. Согласно расчета ООО "Тесла" стоимость восстановительного ремонта некачественного асфальтобетонного покрытия поставленного Ответчиком составляет 2 320 312 руб.

Судами установлено, что претензии ответчика к качеству поставленного истцом товара были заявлены ответчиком после укладки асфальтобетонной смеси. Доказательств того, что указанное не явилось следствием некачественной смеси, а не нарушения технологии укладки, ответчиком не представлено.

Суды отметили, что ссылки ответчика на претензии отдела строительного контроля ООО "А Плюс Девелопмент" не являются относимыми к спорным правоотношениям, поскольку не могут свидетельствовать о ненадлежащем качестве конкретных партий товара.

Доводы заявителя кассационной жалобы о некачественности спорного товара подлежат отклонению, поскольку не подтверждены доказательствами с его стороны, направлены переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года по делу N А40-62206/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская