Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-40399/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-62206/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А. Москвиной, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тесла"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-62206/19, принятое судьей Н.М. Паньковой,

по исковому заявлению ООО "АБЗ Белый Раст" (ИНН 7734391431, ОГРН 1167746903830)

к ООО "Тесла" (ИНН 7814466731, ОГРН 1107847130654 )

о взыскании,

при участии:

от истца:	Колядина Т.А. по дов. от 13.09.2019;
от ответчика:	Черноножкин О.П. по дов. от 16.09.2018; Кравец Н.О. по дов. от 12.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБЗ Белый Раст" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Тесла" (ответчик, покупатель) 8 115 017 руб. долга, 883 019,44 руб.неустойки.

Решением от 17.05.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 990 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Тесла" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить долг на сумму 2 320 312 руб., составляющую стоимость затрат ООО "Тесла" на устранение недостатков некачественного поставленного товара, а также применить ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявил ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письма, свидетельствующего о том, что асфальт крошится), о привлечении к участию в деле третьего лица.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, причин, не зависящих, а также уважительных причин не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции представителем ответчика по настоящему делу суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы, поскольку материалы дела имеют достаточно доказательств, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, поскольку принятый судебный акт не затрагивает их права и обязанности.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 12.08.2018 N 21/08-1 (Договор).

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 5.3), условие о неустойке (пени) (п. 6.2).

Кроме того, в случае нарушения срока разгрузки (простоя) на объекте покупателя автомобильной техники строительной, покупатель обязан уплатить штраф в размере 1 000 руб., за час просрочки (п. 3.2.3 договора).

Во исполнение Договора ООО "АБЗ Белый Раст" поставило в адрес ООО "Тесла" товар.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "Тесла" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 8 115 017 руб. что подтверждается, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 20.12.2018.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 8 115 017 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что претензии ответчика к качеству поставленного истцом товара не могут быть приняты судом, так как они заявлены ответчиком после укладки асфальтобетонной смеси. Доказательств того, что указанное не явилось следствием некачественной смеси, а не нарушения технологии укладки, не представлено.

Податель жалобы просит снизить долг на сумму 2 320 312 руб., составляющую стоимость затрат ООО "Тесла" на устранение недостатков некачественного поставленного товара.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В доказательство поставки истцом некачественного товара ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

-Ответчик ООО "АБЗ Белый Раст" поставил Товар ненадлежащего качества на сумму 5 072 827 рублей, поставленного в период с 28.08.2018 года по 15.10.2018. В частности. Отделом строительного контроля ООО "А Плюс Девелопмент" были выявлены следующие недостатки поставленного товара: на захватке А17/А19: поверхность нижнего слоя а/б покрытия имеет локальные участки с поперечными трещинами, признаками недостаточного уплотнения и ровности (просвет под рейкой более 6 мм): внутренняя поверхность колодцев загрязнена битумом. Истец ООО "АБЗ Белый Раст" выявленные недостатки поставленного Товара по Договору не устранил. ООО "АБЗ Белый Раст" присутствовал на всех производственных совещаниях, организованных Заказчиком (ООО "А Плюс Девелопмент") знал об имеющихся претензиях на поставленный по Договору Товар, однако устранять недостатки не стал. Согласно расчета ООО "Тесла" стоимость восстановительного ремонта некачественного асфальтобетонного покрытия поставленного Ответчиком составляет 2 320 312 руб.

Данные доводы подлежат оценке в их совокупности и взаимосвязи.

Из указанных исходящих не следует установление факта ненадлежащего качества поставленного товара. Претензии ответчика к качеству поставленного истцом товара не могут быть приняты судом, так как они заявлены ответчиком после укладки асфальтобетонной смеси. Доказательств того, что указанное не явилось следствием некачественной смеси, а не нарушения технологии укладки, не представлено.

Кроме того, указанные доказательства не свидетельствуют о наличии существенного нарушения требований к качеству товара в понимании ст. 475 ГК РФ. ООО "Тесла" не доказано наличие оснований для отказа от исполнения договора поставки.

Ссылки ответчика на претензии отдела строительного контроля ООО "А Плюс Девелопмент" не являются относимыми к спорным правоотношениям, поскольку не могут свидетельствовать о ненадлежащем качестве конкретных партий товара.

Следует учесть, что ответчиком в порядке ст. 513 ГК РФ своевременная приемка товара по качеству не проведена, что следует из того обстоятельства, что с претензиями по качеству ответчик обратился только после укладки асфальтобетонной смеси.

Иные относимые и допустимые доказательства ненадлежащего качества товара, поставленного истцом в деле отсутствуют, ООО "Тесла", вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлены.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 04.03.2019.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 6.2 Договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки от суммы неоплаченного товара.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 6.2 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Договора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно п. 24 обзора N 2 (2018) судебной практики Президиума Верховного суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-62206/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева