Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф05-20379/19 по делу N А40-127130/2019

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-127130/2019

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "АГРАРНЫЙ БИЗНЕС" на решение от 11 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловым В.Ф. в порядке упрощенного производства, на постановление от 27 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Лепихиным Д.Е.,

по иску ООО "ПРИРОДНЫЙ РЕСУРС" (ОГРН: 1074001001326)

к ООО "АГРАРНЫЙ БИЗНЕС" (ОГРН: 1185022004067)

о взыскании 440 607 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года по делу N А40-127130/2019 с ООО "АГРАРНЫЙ БИЗНЕС" в пользу ООО "ПРИРОДНЫЙ РЕСУРС" взысканы задолженность в размере 434 700 руб., 5 907,16 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.03.2019 по 17.05.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года решение арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, мотивируя тем, что судами были допущены существенные нарушения норм материально права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Котельникова Д.В. (в связи с его отставкой) на судью Каменскую О.В.

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции отклоняет дополнения, приложенные к кассационной жалобе, ввиду подачи данных дополнений за пределами срока на кассационное обжалование, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что дополнения к кассационной жалобе поступили в электронном виде, фактическому возврату не подлежат.

Как установлено судами, в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 14 марта 2019 года N 14/03/19 истец поставил ответчику товар, который последним полностью не оплачен, задолженность ответчика составляет 434 700 руб., срок оплаты задолженности на момент принятия судом решения наступил, доказательства оплаты суммы долга ответчик во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, исковое заявление в части взыскания с ответчика задолженности правомерно удовлетворено судами применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

Требование о взыскание процентов за период с 15.03.2019 по 17.05.2019 в размере 5 907,16 руб. правомерно удовлетворено судами применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, иной размер ответственности за нарушение денежного обязательства покупателем (ответчиком) договором поставки от 14.03.2019 N 14/03/19 не предусмотрен.

Суды правомерно отклонили доводы жалобы ответчика о том, что договор поставки от 14.03.2019 N 14/03/19 заключен не был, так как из материалов дела следует, что по указанному договору поставки ответчик производил в адрес истца платежи - платежное поручение от 15.03.2019 N 6, таким образом, поставка продукции осуществлена в адрес ответчика, товар принят ответчиком, частично оплачен, следовательно, указанный договор исполнялся сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12, если одна сторона совершает действия по исполнению обязательств, а другая - принимает их без каких-либо возражений, это свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношениях между ними.

Суды также полагают возможным применить к обстоятельствам данного дела принцип эстоппель, главная задача которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне.

Никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, вести себя непоследовательно.

Принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению.

В гражданском обороте не допускается непоследовательное, непредсказуемое, недобросовестное поведение участников.

Исходя из вышесказанного, выводы судов о законности и обоснованности оспариваемых судебных актов и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются правомерными.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кассационный суд признает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по делу N А40-127130/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская