Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф05-19470/19 по делу N А40-282339/2018

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-282339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Пилипака и Компания" - не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Экстил создание сайтов" - Громова О.Ю. по доверенности от 25 октября 2018 года, Рябов С.Г. по доверенности, от 18 января 2019 года,

рассмотрев 09 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилипака и Компания"

на решение от 21 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пилипака и Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экстил создание сайтов"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пилипака и Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экстил создание сайтов" (далее - ответчик) о взыскании 1 473 457, 44 руб., в том числе 978 740 руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты за работы, 195 748 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 298 969, 44 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 30.03.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 30.03.2017 N F527/17, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги (выполнить работы), направленные на создание Интернет-сайта.

Пунктом 3.2. договора стороны согласовали, что оплата Заказчиком работ производится в соответствии с приложением N 1 "Календарный план выполнения и оплаты работ".

Во исполнение указанного договора заказчик произвел предоплату работ на общую сумму 978 740 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1858 от 31.03.2017, N 3176 от 26.05.2017, N 4613 от 19.07.2017, N 5492 от 23.08.2017, N 6761 от 06.10.2017.

В обоснование предъявленных требований, истец ссылался на то, что в нарушение условий договора ответчиком по этапам N 1-5 календарного плана работы были сданы с существенным нарушением оговоренных сторонами сроков по договору, а по этапу N 6 календарного плана ответчик не сдал результаты работ, кроме того, ответчиком не переданы истцу полные доступы к сайту, документация, лицензионные ключи, предусмотренные пунктом 5.6 договора, в связи с чем истцом направлено ответчику письмо от 02.10.2018 об отказе от исполнения договора, о возврате суммы предоплаты, об оплате убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 6.8. договора, за просрочку выполнения этапа работ заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 1% от суммы просроченного этапа работ за каждый рабочий день просрочки, но не более 20% от суммы просроченных работ.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 1 473 457, 44 руб., в том числе 978 740 руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты за работы, 195 748 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 298 969, 44 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств надлежащего выполнения ответчиком работ по договору и сдачи результатов истцу, а также отсутствия оснований для отнесения на ответчика упущенной выгоды истца.

При этом суд установил, что в пунктах 5.1., 5.2. договора стороны согласовали, что сдача результатов работ должна осуществляться посредством подписания Акта сдачи-приемки работ (этапа работ). Также стороны согласовали в пункте 3.5., что при оплате истцом следующего этапа, предыдущий этап автоматически считается выполненным и принятым истцом, с надлежащим качеством и в установленный срок.

Суд принял во внимание, что истцом оплачивались авансы по каждому этапу работ, сторонами были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг, в тексте которых указано следующее: "Услуги оказаны в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют".

Указывая на отсутствие оснований для начисления штрафных санкций за просрочку выполнения работ, суд отметил, что превышение установленных сроков выполнения работ не является нарушением договора, так как стороны в пунктах 2.4, 4.3.8, 5.4 договора установили возможность продления срока выполнения работ без заключения дополнительного соглашения путем электронной переписки, которая в соответствии с пунктами 12.1, 12.2 договора признается сторонами надлежащей формой выражения воли сторон по договору.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая наличие доказательств исполнения ответчиком работ по договору на всю сумму предоплаты, в том числе, подписанных без замечания актов передачи выполненных работ, а также наличие результата работ - рабочего сайта в сети Интернет по согласованному сторонами адресу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению истца, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, поскольку акты выполненных работ подписаны сторонами за пределами согласованных сроков. Также ответчик считает, что принятие результата работ без замечаний само по себе не лишает истца права требовать от ответчика уплаты договорных санкций в условиях нарушения сроков выполнения работ, а электронная переписка не доказывает волеизъявление сторон на увеличение сроков сдачи работ по договору. Кроме того, истец ссылается на оставление судами без внимания того обстоятельства, что ответчик в ответах на претензии истца о нарушении сроков сдачи работ в одностороннем порядке без какой-либо мотивировки изменял сроки сдачи работ.

Отклоняя доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, при заключении договора стороны в пунктах 2.4, 4.3.8, 5.4 договора согласовали возможность продления срока выполнения работ без заключения дополнительного соглашения путем электронной переписки, которая в соответствии с пунктами 12.1, 12.2 договора признается сторонами надлежащей формой выражения воли сторон по договору.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года по делу N А40-282339/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилипака и Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева