Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-30012/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-282339/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апостоловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пилипака и Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 по делу N А40-282339/18 по иску ООО "Пилипака и Компания" к ООО "Экстил создание сайтов" о взыскании 1 473 457, 44 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грэдинар Д.А. по доверенности от 23.12.2017,

от ответчика: Рябов С.Г. по доверенности от 18.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пилипака и Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Экстил создание сайтов" о взыскании 1 473 457, 44 руб., в том числе 978 740 руб. неосновательного обогащения, в виде предоплаты за работы, 195 748 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 298 969, 44 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Пилипака и Компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2017 между ООО "Пилипака и Компания" (Заказчик, Истец) и ООО "Экстил создание сайтов" (Исполнитель, Ответчик) заключен договор от 30.03.2017 N F527/17, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику услуги (выполнить работы), направленные на создание Интернет-сайта.

Пунктом 2.1. Договора стороны согласовали, что сроки выполнения работ определяются в Приложении N 1 "Календарный план выполнения и оплаты работ".

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договора сдача результата работ должна осуществляться Исполнителем по акту.

Пунктом 3.2. Договора стороны согласовали, что оплата Заказчиком работ производится в соответствии с Приложением N 1 "Календарный план выполнения и оплаты работ".

Во исполнение указанного договора Заказчик произвел предоплату работ на сумму общую сумму 978 740 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1858 от 31.03.2017, N 3176 от 26.05.2017, N 4613 от 19.07.2017, N 5492 от 23.08.2017, N 6761 от 06.10.2017.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявителем указывается, что в нарушение условий договора ответчиком по этапам N 1 - 5 календарного плана работы были сданы с существенным нарушением оговоренных сторонами сроков по договору, а по этапу N 6 календарного плана ответчик не сдал результаты работ, ответчиком не переданы истцу полные доступы к сайту, документация, лицензионные ключи, предусмотренные пунктом 5.6 договора, в связи с чем истцом ответчику направлено письменно от 02.10.2018 об отказе от исполнения договора, о возврате суммы предоплаты, об оплате убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 6.8. договора, за просрочку выполнения этапа работ Заказчик вправе взыскать с Исполнителя пени в размере 1% от суммы просроченного этапа работ за каждый рабочий день просрочки, но не более 20% от суммы просроченных работ.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 1 473 457, 44 руб., в том числе 978 740 руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты за работы, 195 748 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 298 969, 44 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В связи с невыполнением ответчиком работ по договору на сумму предоплаты в установленные сроки, односторонним расторжением спорного договора истцом, невозвратом суммы предоплаты, которая является для ответчика неосновательным обогащением, истцом начислены штрафные санкции и заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств надлежащего выполнения ответчиком работ по договору и сдачи результатов истцу, а также отсутствия оснований для отнесения на ответчика упущенной выгоды истца.

Так судом первой инстанции установлено, что 31.03.2017 истец оплатил по платежному поручению N 1858 аванс по договору.

24.05.2017 стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг N 9527-1, подтверждающий сдачу приемку выполненных Ответчиком работ по 1-ому этапу. Акт подписан и передан через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур". В тексте Акта указано и подтверждено сторонами следующее: "Услуги оказаны в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют".

26.05.2017 истец оплатил по платежному поручению N 3176 аванс по 2-му этапу работ по договору.

14.07.2017 стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг N 9527-2, подтверждающий сдачу приемку выполненных Ответчиком работ по 2-ому этапу. Акт подписан и передан через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур". В тексте Акта указано и подтверждено сторонами следующее: "Услуги оказаны в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют".

19.07.2017 истец оплатил по платежному поручению N 4613 аванс по 3-му этапу работ.

24.08.2017 стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг N 9527-3, подтверждающий сдачу приемку выполненных Ответчиком работ по 3-ому этапу. Акт подписан и передан через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур". В тексте Акта указано и подтверждено сторонами следующее: "Услуги оказаны в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют".

23.08.2017 истец оплатил по платежному поручению N 5492 аванс по 4-му этапу работ.

27.09.2017 стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг N 9527-4, подтверждающий сдачу приемку выполненных Ответчиком работ по 4-ому этапу. Акт подписан и передан через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур". В тексте Акта указано и подтверждено сторонами следующее: "Услуги оказаны в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют".

06.10.2017 истец оплатил по платежному поручению N 6761 аванс по 5-му этапу работ.

В процессе выполнения работ по 5 этапу у Истца возникли замечания и корректировки, по результатам работ сторонами 12.07.2018 был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг N 9527-5, подтверждающий сдачу приемку выполненных Ответчиком работ по 5-му этапу. Акт подписан и передан через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур". В тексте Акта указано и подтверждено сторонами следующее: "Услуги оказаны в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют".

Согласно с п.1.1. Договора Истец поручает Ответчику и оплачивает, а Ответчик принимает на себя обязанность на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему оказать Истцу услуги (выполнить работы), направленные на создание Интернет-сайта.

Пунктом 2.1. Договора стороны установили, что виды работ, их стоимость и срок их выполнения определены: "Календарным планом выполнения и оплаты работ" и "Сметой затрат на разработку Интернет-сайта".

Пунктом 2.4. Договора установлено, что сроки выполнения работ, указанные в Приложении N 1 продлеваются Исполнителем на время, необходимое для выполнения новых и (или) дополнительных требований Истца, корректировки и (или) предоставления Истцом информации и (или) материалов, приемки работ (этапов работ). Подписание дополнительного соглашения о продлении сроков не является обязательным.

В пунктах 5.1., 5.2. Договора указано, что сдача результатов работ должна осуществляться посредством подписания Акта сдачи-приемки работ (этапа работ).

Также Стороны согласовали в пункте 3.5., что при оплате Истцом следующего этапа, предыдущий этап автоматически считается выполненным и принятым Истцом, с надлежащим качеством и в установленный срок.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении ответчиком условий договора правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного между сторонами договора.

Кроме того, судом установлено, что в пункте 5.5. Договора стороны установили адрес, по которому будет размещен результат работ: vo-max.extyl.pro.

Согласно п.3.6. договора, согласованного и подписанного сторонами, публикация ресурса Истца в сети Интернет и организации к нему открытого публичного доступа означает, что все работы по созданию информационного ресурса автоматически считаются выполненными надлежащим образом, что равносильно подписанию Истцом Акта сдачи-приемки работ по Договору.

Факт выполнения ответчиком работ по 6-му этапу подтверждается наличием рабочего и перенесенного на адрес Истца сайта

Дополнительных платежей по этапу 6 Истцом не производилось.

Судом указано на отсутствие оснований для начисления штрафных санкций за просрочку выполнения работ, поскольку превышение установленных сроков выполнения работ не является нарушением договора, так как стороны в п.п.2.4, 4.3.8, 5.4 договора установили возможность продления срока выполнения работ без заключения дополнительного соглашения путем электронной переписки, которая в соответствии с п.п.12.1, 12.2 договора признается сторонами надлежащей формой выражения воли сторон по договору.

Представленная ответчиком в материалы дела переписка сторон в электронной форме свидетельствует о том, что ответчиком правомерно на основании п.2.4 договора увеличен срок выполнения работ.

Из пояснений сторон следует, что в процессе наладки и тестирования сайта права ответчика на доступ к сайту были ограничены, при этом направленное в адрес истца письмо с просьбой о предоставлении доступа для завершения работ осталось без ответа и удовлетворения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, указав на наличие доказательств ответчиком работ по договору на всю сумму предоплаты, в том числе, подписанных без замечания актов передачи выполненных работ, а также на наличие результата работ - рабочего сайта в сети Интернет по согласованному сторонами адресу, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 по делу N А40-282339/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук