Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф05-21809/19 по делу N А40-37845/2019

город Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-37845/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца ФГУП "Крымская железная дорога": Мацкевич С.С., по доверенности от 01.02.2019 N 158

от ответчика АО "РЖД-Логистика": Глинская И.А., по доверенности от 25.12.2018

рассмотрев 09 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "РЖД-Логистика"

на решение от 14 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (ФГУП "КЖД")

к акционерному обществу "РЖД-Логистика" (АО "РЖД-Логистика")

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "КЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "РЖД-Логистика" (далее - АО "РЖД-Логистика", ответчик) о взыскании штрафа в размере 699 515 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "РЖД-Логистика", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суды обеих инстанций пришли к неверному выводу о том, что ответчиком были искажены сведения, указанные в наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной. Ответчик также указывает на то, что истец не подтвердил, что вышеуказанные обстоятельства повлекли для перевозчика и третьих лиц негативные последствия при эксплуатации железнодорожного транспорта. Кроме того, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "РЖД-Логистика" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ФГУП "КЖД" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, ФГУП "КЖД" является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также перевозчиком.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", перевозочный документ - документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза, порожнего грузового вагона (транспортная железнодорожная накладная) или удостоверяющий заключение договора перевозки пассажира, багажа, грузобагажа (проездной документ (билет), багажная квитанция, грузобагажная квитанция).

Истец в августе 2018 года осуществлял перевозку вагонов с грузом для АО "РЖД Логистика" (далее - АО "РЖД Логистика"), являющегося отправителем по транспортной железнодорожной накладной N ЭШ746595, отправлением со станции Кунцево 2 Московской железной дороги ОАО "РЖД" и назначением Севастополь-Товарный ФГУП "КЖД".

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав), перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

На железнодорожной станции Севастополь-Товарный ФГУП "КЖД" 15.08.2018 осуществлена комиссионная выдача груза грузополучателю ООО "Краски Крыма".

Грузоотправителем и плательщиком за данную перевозку выступало АО "РЖД Логистика".

В ходе выдачи было выявлено несоответствие фактически перевезенного груза по номенклатуре и классу, указанным в железнодорожной транспортной накладной ЭШ746595.

О выявленном несоответствии сведений, указанных в железнодорожной транспортной накладной ЭШ746595, железнодорожной станцией Севастополь-Товарный ФГУП "КЖД" составлен коммерческий акт от 15.08.2018 N КР001078/1.

Так, из общего количества 67 мест: на 56 поддонах находился груз в бумажных мешках, что соответствует сведениям о грузе, указанном в железнодорожной транспортной накладной, а именно "смеси сухие строительные на основе минеральных вяжущих с минеральными заполнителями, кроме смесей с огнеупорными или пористыми заполнителями", на 11 поддонах - груз в пластиковых емкостях (канистрах) с жидкостью белого цвета, которые не относятся к номенклатуре "смеси строительные на основе минеральных вяжущих с минеральными заполнителями, кроме смесей с огнеупорными или пористыми заполнителями".

О выявленном несоответствии сведений направлено оперативное донесение на станцию отправления.

Согласно статье 98 Устава, ответственность в виде штрафа, за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузе, о его свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозки грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, несет отправитель (ответчик), в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

В соответствии со статьей 26 Устава, при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель (отправитель) должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

При предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43 утверждены Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, зарегистрированы в Минюсте РФ 23.06.2003 N 4817 (далее - Правила оформления и взыскания штрафов).

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов, при обнаружении перечисленных обстоятельств, указанных в статье 98 Устава, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом были составлены акты общей формы N 1/457, 1/451 1/460, 1/483, а также коммерческий акт от 15.08.2018 N КР001078/1.

Таким образом, согласно расчету истца, размер штрафа составил 699 515 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 04.10.2018 N 42, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в соответствии с пояснениями и документами, предоставленными истцом в материалы дела, спорный груз это пластиковые емкости с жидкостью белого цвета, согласно этикетке "LIGHT PRIMER" грунт воднодисперсионный акриловый" (груз), который представляет собой готовый к применению воднодисперсионный акриловый грунт для наружных и внутренних работ по впитывающим влагу основаниям, применяемый перед отштукатуриванием стен, установив, что в свидетельстве о государственной регистрации от 28.11.2013 N ВY10.12.01.008.Е.000130.11.13, предоставленном ответчиком, указано, что груз это "грунтовки воднодисперсионные акриловые строительного назначения", таким образом, в вагоне N 52684057, перевозимом по транспортной железнодорожной накладной ЭШ746595, находились грузы, относящиеся к разным позициям ЕТСНГ, а именно, груз "клей для плитки, монтажный клей, затирка для швов" в виде мешков с порошком (то есть смеси сухие, строительные) и груз, который представляет собой жидкость белого цвета, в связи с чем такие грузы должны были отправляться сборной повагонной отправкой, как это предусмотрено подпунктом 2.7.1 пункта 2.7 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, в таких случаях в перевозочные документы вносятся соответствующие данные, в частности, указывается код сборного груза "693227", а также к накладной прилагается перечень с наименованием всех перевозимых в вагоне грузов, указываются код, количество мест и масса каждого груза, что в свою очередь ответчиком сделано не было, признав доказанным факт, что действия ответчика при внесении данных о грузах в накладную ЭШ746595 были направлены на снижение стоимости услуг перевозчиков по перевозке грузов и не могут быть расценены как добросовестные, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу, что взыскание штрафных санкций с ответчика, является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворили.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 18 сентября 2019 года по делу N А40-37845/19 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "РЖД-Логистика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева