Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф05-20031/19 по делу N А40-199072/2018

город Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-199072/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Кулешова И.В., доверенность от 22.10.2019 г.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 10 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)

к ООО "ТЕПЛОБЛОК" (ОГРН: 1157746110422)

о взыскании 32 916 368 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕПЛОБЛОК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 32 916 368, 10 руб.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 617 601, 69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично на сумму 7 090 606, 99 руб., встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 года изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично на сумму 4 323 217, 99 руб., встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции в части частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 года произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью Анциферову О.В.

Бумажный носитель кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МИНОБОРОНЫ РОССИИ в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит постановление суда апелляционной инстанции в части частичного удовлетворения первоначальных исковых требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между МИНОБОРОНЫ РОССИИ (заказчик) и ООО "ТЕПЛОБЛОК" (поставщик) заключен государственный контракт от 05 августа 2015 года N 414/ЭА/2015/ДГЗ/З на поставку отделочных материалов для технического обслуживания объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ.

Цена контракта составила 104 097 499, 29 руб.

Согласно п. 3.2.2 контракта поставщик обязан осуществить поставку товара в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта, то есть в срок до 02.12.2015 г.

Однако товар в полном объеме заказчику не поставлен.

В связи с чем, истцом начислена неустойка на основании п. 10.2. контракта и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком обязательства в части своевременной поставки товара подтверждается материалами дела, в связи с чем, начисленная неустойка является правомерной, вместе с тем, заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям обязательства, в связи, с чем размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что конкретный порядок расчета пени в контракте не изложен, таким образом расчет неустойки следует производить исходя из положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что контракт подписан сторонами без разногласий, в связи с чем, его условия приняты сторонами, в том числе п. 10.2. контракта определяющий ответственность поставщика в виде пени, исчисляемой по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и дает основание для применения коэффициента, учитывая, что ответчиком обязательства по контракту в установленный срок не исполнены.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции, истолковав условия заключенного между сторонами контракта, пришел к выводу о необходимости исчисления неустойки согласно п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Полномочия по толкованию условий контракта у суда кассационной инстанции отсутствуют. Нарушений норм материального права не установлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года по делу N А40-199072/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова