Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-34949/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-199072/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой

судей:	Т.Б.Красновой, Е.В. Пронниковой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплоблок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-199072/18, принятое судьей В.И. Крикуновой,

по иску Минобороны России

к ООО "Теплоблок"

о взыскании

при участии:

от истца: от ответчика:

Тришкин И.А. по дов. от 26.06.2019; Терновой О.О. по дов. от 20.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕПЛОБЛОК" (далее - ответчик, Общество) о взыскании на основании государственного контракта от 05.08.2015 года N 414/ЭА/2015/ДГЗ/З суммы неустойки за нарушение сроков поставки в размере 32 916 368, 10 руб.

ООО "Теплоблок" обратилось в Арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с Минобороны РФ неосновательного обогащения в размере 15 617 601, 69 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 7 090 606, 99 руб., встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Теплоблок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска на сумму 7 090 606,99 руб. Общество считает, что расчет неустойки произведен неверно на основании Постановления Правительства N 1063, следует рассчитать неустойку на основании ст.34 Федерального закона N 44-ФЗ исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Согласно верному расчету неустойка должна составить 4 323 217, 99 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение изменить в части взыскания неустойки по первоначальному иску и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в меньшем размере с учетом верного расчета.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции в полном объеме, считает доводы апелляционной жалобы незаконными и необоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что имеются основания для изменения принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "Теплоблок" (поставщик) заключен государственный контракт от 05 августа 2015 года N 414/ЭА/2015/ДГЗ/З на поставку отделочных материалов для технического обслуживания объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ.

Цена контракта составляет 104 097 499, 29 руб.

Согласно п.3.2.2 контракта поставщик обязан осуществить поставку товара в течении 20 календарных дней с момента заключения контракта, то есть в срок до 02.12.2015 г.

Однако до настоящего времени товар в полном объеме заказчику не поставлен.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Претензия истца направленная в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренного контрактом, заказчик вправе

потребовать оплаты неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается Контрактом в размерах определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени истцом произведен на основании п. 10.2 государственного контракта, п.п. 6, 7 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что расчет неустойки следует рассчитывать исходя из положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства).

Правилами предусмотрен порядок определения пени, в соответствии с которым размер ставки определяется с учетом коэффициента, величина которого зависит от длительности просрочки исполнения обязательства.

Следовательно, для применения коэффициента, который значительно увеличивает сумму начисляемой пени, недостаточно в контракте указать на расчет пени в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации. Конкретный порядок расчета пени с учетом коэффициента должен быть изложен в контракте.

Так как конкретный порядок расчета пени в контракте не изложен, расчет неустойки следует рассчитывать исходя из положений ч.7 ст.34 Закона N 44-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 4 323 217, 99 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Теплоблок" о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Теплоблок" указал на то, что в соответствии с п. 13.1 контракта в счет обеспечения исполнения контракта истцу перечислены платежными поручениями от 04.08.2015 N 15, от 07.08.2015 N 31 и от 11.08.2015 N 32 денежные средства в общем размере 15 617 601, 69 руб.

Согласно п. 13.3 контракта, в случае если обеспечение исполнения контракта предоставлено поставщиком в виде внесения денежных средств на указанный счет возврат указанной суммы осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней по истечении 1 месяца со дня окончания срока действия контракта, в случае надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по контракту.

Исходя из ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка и обеспечительный платеж являются способами обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Право на удержание суммы обеспечительного платежа возникает у заказчика в случае нарушения поставщиком своего обязательства по договору.

При этом нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и условиями государственного контракта от 18.06.2015 N412/ЭА/2015/ДГЗ/З не предусмотрена возможность удержания заказчиком денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки.

Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (ст. 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

В связи с тем, что ответчиком поставка товара, предусмотренного контрактом не осуществлялась, истцом начислена неустойка в соответствии с п. 10.2 контракта.

Таким образом, заказчик вправе удержать из суммы обеспечительного платежа только начисленную сумму неустойки.

Правовые основания для удержания денежных средств в большем размере у заказчика отсутствовали.

В соответствии с п. 29 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом.

Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, вывод арбитражного суда об удовлетворении встречного требования ООО "Теплоблок" является правомерным.

В связи с частичным удовлетворением первоначального и удовлетворением встречного иска, суд апелляционной инстанции производит зачет первоначальных и встречных требований в порядке ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе ответчика относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 170, 266, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-199072/18 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Теплоблок" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 4 323 217 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Теплоблок" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере в размере 24 386 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Теплоблок" неосновательное обогащение в размере 15 617 601, 69 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 101 088 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

По результатам зачета первоначальных и встречных требований взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) в пользу ООО "Теплоблок" (ОГРН 1157746110422) неосновательное обогащение в размере 11 294 383, 70 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 101 088 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова Е.В. Пронникова