Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф05-22018/19 по делу N А40-59191/2019

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-59191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Андреева О.В., доверенность от 02.09.2019,

от ответчика - Сазонова Ю.В., доверенность от 15.10.2018,

рассмотрев 16.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ортекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 сентября 2019 года,

по иску ООО "Ортекс"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ортекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЖД" стоимости оборудования и материалов, переданных во исполнение Договора подряда от 27.11.2015 N 1695860 в размере 19 584 233,50 руб.

Решением суда от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.11.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 1695860 на выполнение комплекса работ по текущему ремонту защитных сооружений гражданской обороны.

Срок выполнения работ - до 31.12.2015.

Цена работ составила 26 752 768,78 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что по товарным накладным приобрел оборудование и материалы стоимостью 19 584 233,50 руб., которые не были им смонтированы по обстоятельствам, зависящим от заказчика.

Истец указал так же, что в период с января по март 2016 года подрядчик передал ответчику соответствующие оборудование и материалы, ответчик их принял, однако не оплатил.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 110, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что предметом договора N 1695860 является выполнение работы и передача заказчику результата работы в виде отремонтированных сооружений, а не передача заказчику товара. Заключая договор, ответчик рассчитывал на получение отремонтированных сооружений, а не на получение оборудования и материалов.

Суды установили так же, что истцом оборудование и материалы, за которые он требует оплату, не были им смонтированы по обстоятельствам, зависящим от заказчика.

Суды указали, что истцом не представлено доказательств того, что лица, уполномоченные действовать от имени заказчика, приняли у подрядчика оборудование и материалы, за которые он требует оплату.

Суды указали так же, что довод истца о том, что он во исполнение договора N 1695860 понес расходы в размере 23 994 444,02 руб., уже был предметом рассмотрения по делу N А40-216126/2016 и признан необоснованным.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что сам по себе факт оставления подрядчиком в месте производства работ материалов и оборудования не влечет обязанности заказчика возместить их стоимость. Подрядчик не лишен права и возможности забрать соответствующие оборудование и материалы.

Кроме того, по мнению судов ответчик не обязан хранить или иным способом обеспечивать сохранность оставленного истцом имущества, факт его отсутствия по последнему известному месту нахождения не означает, что им завладел именно истец.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по делу N А40-59191/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Хвостова