Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-42105/19

18 сентября 2019 г.

дело N А40-59191/2019

Резолютивная часть объявлена 11.09.2019 г.

Изготовлено в полном объеме 18.09.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 г. (резолютивная часть от 21.05.2019 г.)

по делу N А40-59191/2019,

принятое судьей Сорокиным В.П.

по спору с участием:

истец ООО "Ортекс" (ОГРН 1036758311391)

ответчик ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреева О.В. по дов. от 02.09.2019 г. (до перерыва), Гращенкова Т.А. по дов. от 10.09.2019 г. (после перерыва),

от ответчика: Ефремова А.С. по дов. от 15.10.2018 г., Сазонова Ю.В. по дов. от 15.10.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ортекс" (подрядчик) предъявило ОАО "РЖД" (заказчик) иск о взыскании стоимости оборудования и материалов в размере 19 584 233,50 руб., переданных во исполнение Договора подряда от 27.11.2015 г. N 1695860.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.05.2019 г., изготовленным в полном объеме 31.05.2019 г. (т. 4 л.д. 98-102), в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 5 л.д. 2-7).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "ОРТЕКС" (подрядчик) и ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) заключен Договор подряда от 27.11.2015 г. N 1695860 (т. 2 л.д. 48-65), предусматривающий выполнение в срок до 31.12.2015 г. комплекса работ по текущему ремонту защитных сооружений гражданской обороны общей стоимостью 26 752 768,78 руб.

Подрядчик указывает, что во исполнение указанного Договора он по товарным накладным от 23.11.2015 г., 08.12.2015 г., 11.12.2015 г., 17.12.2015 г., 21.12.2015 г., 25.12.2017 г. приобрел оборудование и материалы стоимостью 19 584 233,50 руб., которые не были им смонтированы по обстоятельствам, зависящим от заказчика; в период с января по март 2016 г. вкл. подрядчик передал заказчику соответствующие оборудование и материалы, а последний их принял, однако не оплатил, в связи с чем подрядчик требует взыскать их стоимость в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Предметом Договора подряда от 27.11.2015 г. N 1695860 является выполнение работы и передача заказчику результата работы в виде отремонтированных сооружений, а не передача заказчику товара.

Заказчик рассчитывал на получение отремонтированных сооружений, а не на получение оборудования и материалов.

При этом подрядчиком не представлено никаких доказательств того, что оборудование и материалы, за которые подрядчик требует оплату, не были им смонтированы по обстоятельствам, зависящим от заказчика.

Поэтому передача подрядчиком заказчику не результата работы, а оборудования и материалов, не ставших частью результата работы, не является надлежащим исполнением Договора подряда, и заказчик такое предоставление принимать не обязан.

При этом подрядчиком также не представлено доказательств того, что лица, уполномоченные действовать от имени заказчика, приняли у подрядчика оборудование и материалы, за которые подрядчик требует оплату, в качестве исполнения Договора подряда от 27.11.2015 г. N 1695860, т.е. по сути пришли к соглашению об изменении первоначального обязательства.

Также подрядчиком не представлено доказательств того, что лица, уполномоченные действовать от имени заказчика, приняли у подрядчика оборудование и материалы, за которые подрядчик требует оплату, на хранение, т.е. по сути пришли к соглашению о заключении еще одного соглашения, порождающего новое обязательство.

Следовательно, поскольку лица, уполномоченные действовать от имени заказчика, не принимали от подрядчика оборудование и материалы ни в качестве исполнения Договора подряда от 27.11.2015 г. N 1695860, ни на хранение по соответствующему договору, то подрядчик, коль скоро он при отсутствии установленных Договором подряда или договором хранения оснований оставил какие-либо оборудование и материалы в месте производства работ, не приобрел право на возмещение заказчиком стоимости соответствующих оборудования и материалов, но вправе их забрать, и только если заказчик завладел соответствующим имуществом, подрядчик вправе его истребовать, а при невозможности (вследствие его реализации или утраты) - заявить о возмещении стоимости, определенной с учетом отсутствия у заказчика обязанности по хранению и обеспечению иным способом сохранности имущества подрядчика.

Однако подрядчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательства, из которых следовало бы, что материалами и оборудованием, оставленными подрядчиком в месте производства работ, завладел заказчик.

При это довод подрядчика о том, что он во исполнение Договора подряда от 27.11.2015 г. N 1695860 понес расходы в размере 23 994 444,02 руб., включающие затраты на фактическое выполнение, а также приобретенные, но не использованные материалы, уже был положен подрядчиком ООО "Ортекс" в обоснование иска к заказчику ОАО "РЖД" по делу N А40-216126/2016 (т. 4 л.д. 50-52), и данный довод признан необоснованным, в удовлетворении иска отказано (т. 4 л.д. 20-49).

Кроме того, подрядчиком не представлено в дело и доказательств того, что лица, уполномоченные действовать от имени заказчика, посредством составления документов в письменной форме (подписания), действительно удостоверили факт оставления подрядчиком в месте производства работ каких-либо оборудования и материалов.

Суду апелляционной инстанции подрядчик представил дополнительное доказательство - товарную накладную от 26.08.2016 г. N 17 на сумму 17 170 888 руб. (т. 5 л.д. 18-20), в которой о получении товара от подрядчика выполнены подписи с расшифровкой: "Конина Н.А.", "Лиштовный С.Н.", скрепленные печатью Московско-Павелецкой дистанции гражданских сооружений ОАО "РЖД".

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный документ не свидетельствует об обоснованности требований подрядчика и наличии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Так, в тексте товарной накладной от 26.08.2016 г. N 17 не содержится слов и выражений, из которых следовало бы, что поименованный в ней товар ОАО "РЖД" принимает именно в качестве исполнения Договора подряда от 27.11.2015 г. N 1695860, или принимает на хранение.

Кроме того, согласно представленным Ответчиком документам Конина Н.А. занимала должность начальника участка Московско-Павелецкой дистанции гражданских сооружений Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (т. 5 л.д. 53), а Лиштовный С.Н. занимал должность начальника Московско-Павелецкой дистанции гражданских сооружений Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (т. 5 л.д. 54), и указанные должности не позволяли им действовать от имени ОАО "РЖД" без доверенности, и при отсутствии полномочий, выраженных в доверенности, указанные лица не имели права от имени ОАО "РЖД" изменять условия Договора подряда от 27.11.2015 г. N 1695860 тем, что принимать в качестве исполнения данного Договора не результат работ, а товар, и не имели права от имени ОАО "РЖД" заключать иные сделки о приобретении товара или о принятии его на хранение, а поскольку в товарной накладной от 26.08.2016 г. N 17 не указано, что подписанты действовали по доверенности, и поскольку доверенностей в материалы дела не представлено, - имущество, поименованное в данной накладной, не считается принятым заказчиком ни в качестве результата работы, ни в качестве объекта хранения.

Следовательно, товарная накладная от 26.08.2016 г. N 17 может быть квалифицирована лишь как документ, фиксирующий оставление подрядчиком в месте производства работ поименованных в ней материалов и оборудования.

А сам по себе факт оставления подрядчиком в месте производства работ материалов и оборудования не влечет обязанности заказчика возместить их стоимость.

Подрядчик был не лишен права и возможности забрать соответствующие оборудование и материалы.

Кроме того, поскольку заказчик был не обязан хранить или иным способом обеспечивать сохранность оставленного подрядчиком имущества, сам факт его отсутствия по последнему известному месту нахождения не означает, что им завладел именно заказчик, а не третьи лица, тогда как подрядчик не представил доказательств того, что заказчик воспрепятствовал подрядчику в том, чтобы забрать ранее оставленное имущество, или что заказчик завладел соответствующим имуществом, в т.ч. обратил в свою пользу или реализовал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что товарная накладная от 26.08.2016 г. N 17 не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается подрядчик, и не опровергает обстоятельства, на которые ссылается заказчик.

Таким образом, ни представленные суду первой, ни представленные суду апелляционной инстанции доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований подрядчика.

Поскольку товарная накладная от 26.08.2016 г. N 17 не положена в обоснование судебного акта об удовлетворении исковых требований, судом апелляционной инстанции оставлены без рассмотрения заявление Ответчика о фальсификации данной товарной накладной и ходатайства Ответчика о допросе в качестве свидетелей лиц, ее подписавших, и о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 г. (резолютивная часть от 21.05.2019 г.) по делу N А40-59191/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Семикина О.Н. Фриев А.Л.