Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф05-22028/19 по делу N А40-299973/2018

город Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-299973/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Береговский Д.И. по доверенности от 28.06.2019,

от ответчика - Кулеш Е.В. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев 11 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Столица" на решение от 22 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 21 августа 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1359 имени авиаконструктора М.Л. Миля"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Столица",

об обязании устранить недостатки, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 1359 имени авиаконструктора М.Л. Миля" (далее - ГБОУ Школа N 1359, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Столица" (далее - ООО "Столица", ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 121 532 руб. 86 коп. и обязании устранить недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока по контракту N 16ПД13/1359/2016 от 27.06.2016 по окраске фасада и герметизации межпанельных швов, отслоению плитки в санузлах групп N 2,3,8,12 (улица Пронская, дом 4, корпус 2); отслоение окрасочного слоя на потолке и прилегающих стенах в кабинетах N 409,417,217 (улица Пронская, дом 4, корпус 2); недостатки по герметизации межпанельных швов, отслоению плитки в буфетах (группа N 3), нарушению целостности дверных коробок (улица Привольная, дом 9, корпус 4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Столица" в пользу ГБОУ Школа N 1359 взыскана государственная пошлина в размере 24 215 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Столица" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части жалобы, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Столица" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГБОУ Школа N 1359 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен контракт N 16ПД13/1359/2016 от 27.06.2016 на выполнение работ по текущему ремонту, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту в учреждении на условиях и в порядке, указанном в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта, и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ.

Согласно пункту 6.3 контракта гарантийный срок на выполненные работы (и их результаты) составляет 2 года с даты подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта.

Судами установлено, что подрядчиком выполнены работы, а заказчиком приняты и оплачены стоимостью 20 372 538 руб. 63 коп., что подтверждается акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами.

Судами также установлено, что стороны заключили соглашение о расторжении контракта, согласно условиям которого расторжение контракта не влечет прекращение гарантийных обязательств подрядчика.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что в результате проведенной проверки исполнения контракта, оформленного актом от 09.08.2017 заказчиком установлены недостатки результата выполненных подрядчиком работ, о необходимости устранения которых ответчик был уведомлен письмами N 1372 от 18.04.2017, N 59 от 07.08.2017.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по качественному выполнению работ, истец на основании пункта 7.4 контракта начислил штраф в размере 1 121 532 руб. 86 коп., что составляет 5% от цены контракта.

Удовлетворяя исковые требования ГБОУ Школа N 1359, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 720, 721, 722, 756, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела ненадлежащего выполнения контрактных работ, а также обязанности ответчика устранить обнаруженные истцом в гарантийный период недостатки.

Довод ответчика об отсутствии доказательств выполнения подрядчиком работ с недостатками, со ссылкой на отсутствие экспертного заключения, был обосновано отклонен судами, поскольку о составлении спорного акта подрядчик был надлежаще уведомлен и возражений надлежащим образом не заявил.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по надлежащему выполнению контрактных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали штраф в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года по делу N А40-299973/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Хвостова Н.О.,

Судьи:

Воронина Е.Ю., Малюшин А.А.,