Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-37058/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-299973/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 г.

по делу N А40-299973/18, принятое судьей Абрамова Е.А. (шифр судьи: 68-2328)

по иску государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1359 имени авиаконструктора М.Л. Миля" (ОГРН 1027700551120, ИНН 7721219881, адрес: 109145, город Москва, Пронская улица, 4-1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Столица" (ОГРН 1127747038869, ИНН 7736649767, адрес: 119311, город Москва, Крупской улица, дом 4 корпус 2, офис 1б )

об обязании устранить недостатки, о взыскании,

при участии:

от истца: Береговский Д.И. по доверенности от 28.06.2019, Васильев Д.А. по доверенности от 06.12.2018,

от ответчика: Кулеш Е.В. по доверенности от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ ШКОЛА N 1359 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТОЛИЦА" о взыскании штрафа в сумме 1 121 532 руб. 86 коп. и обязании устранить недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока по контракту от 27.06.2016 N 16ПД13/1359/2016.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 1359" и общество с ограниченной ответственностью "СТОЛИЦА" заключен Контракт от 27.06.2016 N 16ПД13/1359/2016 на выполнение работ по текущему ремонту с учетом дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 6.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте и условиями технического задания.

Сторонами было составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами и сумма контракта составила 20.372.538 руб. 63 коп., которые были перечислены истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 6.3. контракта гарантийный срок на выполненные работы (и их 2 результаты) составляет 2 года.

09.08.2017 ГБОУ Школа N 1359 была проведена проверка исполнения контракта в отношении выявления недостатков (дефектов) обнаруженных в гарантийный срок.

Проверка проводилась по адресу: г. Москва, ул. Привольная д.9, корп. 4; ул. Привольная, д. 17, корп.1; ул. Пронская, д. 4, корп. 2; Лермонтовский пр-т, д. 14, корп.2 в ходе которой были выявлены следующие недостатки, а именно: недостатки, выявленные в ходе эксплуатации, по окраске фасада и герметизации межпанельных швов, отслоению плитки в санузлах групп N ,3,8,12 (ул. Пронская, д.4, корп.2); отслоение окрасочного слоя на потолке и прилегающих стенах в кабинетах N 409,417,217 (ул. Пронская, д.4, корп.2)

-недостатки по герметизации межпанельных швов, отслоению плитки в буфетах (группа N 3), нарушению целостности дверных коробок (ул. Привольная, д.9, корп.4);

-недостатки по герметизации межпанельных швов. Указанные недостатки подтверждаются Актом проверки устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока от 09.08.2017. Подрядчик - ООО "Столица" уведомлен о предстоящей проверке, но уклонился от участия в ней.

Также сторонами было составлено соглашение о расторжении указанного контракта, в котором стороны указали, что расторжение контракта не влечет прекращение гарантийных обязательств подрядчика.

Истец направил в адрес ответчика уведомления о выявленных недостатков в гарантийный период от 18.04.2017 N 1372, от 07.08.2017 N 59, данные уведомления со стороны ответчика остались без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту в учреждении на условиях и в порядке, указанном в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта, и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ.

Подрядчик обязан осуществлять выполнение работ в полном соответствии с техническим заданием, нормами и правилами проведения работ по текущему ремонту (Пункт 5.4.1 статьи 5 контракта).

Согласно п. 6.3. контракта гарантийный срок на выполняемые работы (и их результаты) составляет 2 года с даты подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, то подрядчик обязан устранить их за свой счет (п. 5.4.24., п.6.4. контракта).

В соответствии с п. 5.4.24. контракта подрядчик обязан устранить в течение 5 (пяти) календарных дней, если иные сроки не будут установлены заказчиком все, выявленные в процессе работ и после их завершения в период гарантийного срока, дефекты в соответствии с письменными подписаниями представителя заказчика.

Однако до 10.04.2019 года указанные выше недостатки не устранены, мотивированные возражения не предоставлены.

В соответствии с условиями контракта истец начислил ответчику штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, (в том числе гарантийного обязательства в размере 5 процентов цены контракта и сумма составила 1 221 532 руб. 86 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии исх N 1993 от 19.07.2017 г, N 781 от 05.07.2018 г с заявленными требованиями, которые остались без удовлетворения со стороны ответчика.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1. ст.722 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как штраф.

Согласно п. 7.4. контракта начисляются штрафы за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в размере 1 121 532 руб. 86 п., что составляет 5 процентов цены Контракта.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц.

Доводы ответчика судом первой инстанции проверены в полном объеме и отклонены, поскольку истцом были выявлены недостатки по указанному контракту и дополнительному соглашению в гарантийный срок, также истцом неоднократно направлялись акты на официальный электронный адрес ответчика, уведомления о выявленных недостатках в гарантийный период, которые были оставлены без удовлетворения со стороны ответчика-подрядчика, также доводы ответчика опровергаются представленной в дело истцом локальной сметой N 8/1 и дополнительным соглашением, ответчиком не отрицается, что он был период действия соглашений между сторонами в реестре недобросовестных поставщиков в результате чего, финансовое положение ответчика было нарушено, после выхода из данного реестра финансовое положение восстановилось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что все доводы ответчика не соответствуют материалам дела, фактическим отношениям сторон и заявленные требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 121 532 руб. 86 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что выше актами зафиксированы недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока по контракту от 27.06.2016 3 16ПД13/1359/2016, а именно: по окраске фасада и герметизации межпанельных швов, отслоению плитки в санузлах групп N 2,3,8,12 (ул. Пронская, д.4, корп.2); отслоение окрасочного слоя на потолке и прилегающих стенах в кабинетах N 409,417,217 (ул. Пронская, д.4, корп.2); недостатки 4 по герметизации межпанельных швов, отслоению плитки в буфетах (группа N 3), нарушению целостности дверных коробок (ул. Привольная, д.9, корп.4). Обязанность по устранению недостатков, обнаруженных в гарантийный период, предусмотрена в ст. 9 контракта.

Суд первой инстанции правильно указал, что ссылки ответчика на отсутствие экспертного заключения, отклонены, поскольку по смыслу п. 6.5 контракта в совокупности с иными пунктами этого раздела контракта, односторонний акт на основе независимой экспертизы составляется в случае отказа подрядчика от составления или подписания такого акта, т.е. тогда, когда между сторонами при составлении такого документа возник спор по недостаткам. Между тем, на составление акта фиксации недостатков, дефектов, ответчик вызывался, однако не обеспечил явку представителя, тем самым, взяв соответствующие риски на себя.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции..

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.04.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 г. по делу N А40-299973/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова