Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф05-19458/19 по делу N А40-150201/2018

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-150201/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Моисеев А.Ю. - доверенность от 28.02.2019,

от ответчика: Наконечный А.С. - доверенность от 13.12.2018,

рассмотрев 10 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик) о взыскании 2 690 807 руб. 82 коп. неустойки, 16 016 929 руб. 45 руб. законной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору N СГК-11-499/5 от 29.04.2011 г. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, законной неустойки за просрочку с 28 января 2017 года по 23 мая 2018 года оплаты выполненных работ на сумму 6 122 852 руб. 78 коп. взысканную Решением суда по делу N А40-24233-2017 от 12.07.2017 г. в соответствии со со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 695 454 руб. 01 коп., законной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору N СГК-13-334/17 от 01.12.2013 г. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 397 368 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца на ООО "КМ", в связи тем, что 27 февраля 2019 года между истцом (цедент) и ООО "КМ" (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования процентов, заявленных в настоящем иске, в дополнительном соглашении от 27 февраля 2019 года к договору стороны в п.п. 2, 3 предусмотрели возмездность сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права в виду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части указанной в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые решение и постановление; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, отзыв подлежит возвращению, поскольку, в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен сторонам. Поскольку отзыв подан в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва и приложенных к нему документов возврату не подлежит.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 29 апреля 2011 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N СГК-11-499/5.

В соответствии с договором, субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству фасадов и витражей на объекте "Водно-спортивный комплекс г. Иркутск" в соответствии с проектной документацией, переданной генподрядчиком, по сдаче работ генподрядчику, устранению недоделок и дефектов в период сдачи работ и гарантийной эксплуатации, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-24233/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 6 122 852 руб. 78 коп. долга за выполненные работы, а также неустойка за нарушение срока оплаты, за период с 15 июля 2015 года по 21 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 17.3 договора, в случае просрочки оплаты выполненных работ по своей вине, генподрядчик уплачивает проценты на сумму этих средств; размер процентов, подлежащих уплате, составляет 10% годовых. Проценты за пользование денежными средствами взимаются с генподрядчика по истечении трехмесячного срока полного расчета согласно условиям настоящего договора, но не более чем за три месяца. В случае задержки оплаты за выполненные работы сверх предусмотренных настоящим договором сроков, генподрядчик выплачивает по требованию субподрядчика пеню в размере 0,01% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задержанного платежа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 17.3 контракта. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 330, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к обоснованному вводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности за часть периода, за который предъявлена неустойка; не указан и не обоснован период начисления процентов.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанциях, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года по делу N А40-150201/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова