Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-39173/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-150201/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАПИТАЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-150201/18, принятое судьей Абрамовым Е.А. (68-1168),

по исковое заявление ООО "КапиталСтройИнжиниринг" (ИНН 7107544052, 300041, г. Тула, ул. Дзержинского, д.10, оф. 14) (с учетом процессуального правопреемства ООО "КМ") к ООО "Стройгазконсалтинг" (ИНН 7703266053, 196084, г. Санкт- Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, лит. Б эт/ком. 22/22) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Моисеев А.Ю. по доверенности от 28.02.2019,

от ответчика: Наконечный А.С. по доверенности от 13.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.05.2019 в удовлетворении иска - отказано. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, в части взыскания процентом, ссылаясь на то, что Договоры, по которым начислены проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии со ст. 395 ГК РФ, заключены 29.04.2011 г. и 01.12.2013 г., соответственно, Истец вправе был избрать установленный законом размер уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а не договором.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по Договору N СГК-11-499/5 от 29.04.2011 г. (далее - Договор1) Субподрядчик (ООО "КапиталСтройИнжиниринг") принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству фасадов и витражей на объекте "Водно-спортивный комплекс г. Иркутск" в соответствии с проектной документацией, переданной Генподрядчиком, по сдаче работ Генподрядчику, устранению недоделок и дефектов в период сдачи работ и гарантийной эксплуатации, а Генподрядчик (ООО "Стройгазконсалтинг") обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 7, N 8, N 9, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 7, а также счет-фактура подписаны сторонами 31.12.2012 г. на сумму 159 953 174,91 руб., расчет за выполненные работы Генподрядчик должен был произвести до 03.04.2013 г.

Пунктом 5 Соглашения от 25.04.2014 г. о замене стороны в Договоре N СГК-11-499/5 стороны подтверждают задолженность Генподрядчика (ООО "Стройгазконсалтинг") перед Субподрядчиком (ООО "КапиталСтройИнжиниринг") в сумме 69 741 631,68 руб. Задолженность Генподрядчика была зачтена Субподрядчиком при подписании Акта N 60 прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 21.04.2015 г.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) без номера, Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 8 (форма КС-3), а также счет-фактура N 8 подписаны 12.03.2014 г. на сумму 44 013 534,05 руб., расчет за выполненные работы Генподрядчик должен был произвести до 06.06.2014 г. Указанная сумма была взыскана судебным решением по делу N А23-5782/2015 и по делу N А40-24233/2017, однако без начисления неустойки до 15.07.2015 г.

Решением суда по делу N А40-24233-2017 от 12.07.2017 г. была взыскана сумма задолженности по оплате выполненных работ 6 122 852,78 руб., а также неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15.07.2015 по 27.01.2017 г. Однако оплату взысканных сумм Ответчик произвел только 23.05.2018 г.

Согласно п. 22.1. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения каждой стороной всех обязательств по настоящему Договору.

Все работы на Объекте были завершены 30.06.2015 г., что подтверждается Распоряжением N 179 ОАО "Газпром" от 30.06.2015 г.

Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта "Водно-спортивный комплекс г. Иркутск".

В соответствии с п. 17.3 Договора в случае просрочки оплаты выполненных работ по своей вине, Генподрядчик уплачивает проценты на сумму этих средств, размер процентов, подлежащих уплате, составляет 10 % годовых. Проценты за пользование денежными средствами взимаются с Генподрядчика по истечении трехмесячного срока полного расчета согласно условиям настоящего Договора, но не более чем за три месяца. В случае задержки оплаты за выполненные работы сверх предусмотренных настоящим Договором сроков, Генподрядчик выплачивает по требованию Субподрядчика пеню в размере 0,01 % от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера задержанного платежа.

В связи с чем, истцом начислена неустойка на основании 17.3 договора в сумме 1 743 540,79 руб. за просрочку оплаты по справке N 7 от 31.12.2012, и неустойка в сумме 947 267,03 руб. за просрочку оплаты по справке N 8 от 12.03.2014.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору 1 в размере 11 795 053,45 руб. за период с 04.04.2013 г. до 21.04.2015 г., в размере 4 221 876 руб. за период с 06.06.2014 г. до 14.07.2015 г., исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ, взысканной решением суда по делу N 40-24233/2017 в размере 695 454,01 руб. за период с 28.01.2017 г. до 23.05.2018 г.

Также, по Договору N СГК-13-334/17 от 01.12.2013 г. (далее - Договор2) Субподрядчик (ООО "КапиталСтройИнжиниринг") принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Офисный комплекс в г.Салехарде" стройки "Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ" в соответствии с проектно-сметной документацией, СНиП, техническими регламентами, действующими нормативными документами, стандартами и условиями настоящего Договора, а Генподрядчик (ООО "Стройгазконсалтинг") обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно Акту о приемке выполненных работ N 1.1. от 31.08.2014 г. (КС-2), Акта о приемке выполненных работ N 1.2. от 31.08.2014 г. (КС-2), Справки N 3 от 31.08.2014 (КС-3) Субподрядчик сдал, а Генподрядчик принял работы по Договору на сумму 26 396 573,05 руб.

Задолженность Генподрядчика была зачтена Субподрядчиком при подписании Акта N 60 прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от

21.04.2015 г.

Все работы были по Договору2 завершены 30.11.2016 г., что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта от 30.11.2016 г., в связи с чем, финансовые средства от ООО "Газпром добыча Надым" для окончательного расчета по договору должны были поступить до 10.12.2016 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору 2 в размере 1 397 368,58 руб. за период с 01.09.2014 г. до 21.04.2015 г. исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик заявленные требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными документами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, при этом указал на следующее.

Задолженность в размере 69 741 631,68 руб. сформировалась по счету-фактуре N 13 от 31.12.2012 (договор N СГК-11-499/5 от 29.04.2011), оплата согласно договору должна была производиться в течение 60 дней с даты подписания актов выполненных работ.

Стороны подписали акт N 60 прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 21.04.2015, в котором задолженность в вышеуказанном размере была признана ответчиком.

Срок исковой давности, таким образом, прервался в порядке ст. 203 ГК РФ.

При этом после перерыва срок исковой давности сохранялся так же в течение трех лет, то есть до 21.04.2018.

Истец обратился с иском по настоящему делу 30.06.2018, в связи с чем срок исковой давности пропустил.

Задолженность в размере 44 013 534 руб. сформировалась из акта по форме КС-2 от 12.03.2014 (договор N СГК-П-499/5 от 29.04.2011), оплата согласно договору должна была производиться в течение 60 дней с даты подписания актов выполненных работ.

Трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, соответственно истек 12.05.2017.

Истец обратился с иском о взыскании 44 013 534 руб. с ООО "Стройгазконсалтинг" в рамках дела А40-24233/2017 и заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 27.01.2017.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В связи с этим подлежат отклонению следующие требования об уплате штрафных санкций, начисленных на сумму 44 013 534 руб. и на сумму 6 122 852,78 руб. : в размере 4 221 876 руб. за период с 06.06.2014 г. до 14.07.2015 г. и в размере 695 454,01 руб. за период с 28.01.2017 г. до 23.05.2018 г.

Указал, что по требованиям о взыскании 1 397 368,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по оплате работ в размере 26 396 573,05 руб. по договору N СГК-13-334/17 от 01.12.2013 за период с 01.09.2014 до 21.04.2015 истцом также пропущен срок исковой давности.

Указал, что требования о взыскании процентов, начисленных на сумму 37 890 681,27 руб. и на сумму 44 013 534,05 руб., несостоятельны независимо от применения срока исковой давности.

Истец обратился с иском о взыскании 44 013 534,05 руб. оплаты выполненных работ в рамках дела А40-24233/2017.

Решением по указанному делу, вступившим в законную силу, требования удовлетворены в части 6 122 852,78 руб., следовательно, истцу в рамках дела А40-24233/2017 отказано в удовлетворении требований о взыскании 37 890 681,27 руб., связи с чем начисление процентов на данную сумму необоснованно.

Как следствие, требование о взыскании 947 267,03 руб. процентов, начисленных на сумму 37 890 681,27 руб. за 3 месяца в порядке п. 17.3 договора N СГК-11-499/5 от 29.04.2011, удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании 4 221 876 руб., начисленных на сумму 44 013 534,05 руб. за период с 06.06.2014 по 14.07.2015.

По требованию о взыскании процентов в размере 695 454,01 руб., начисленных на сумму 6 122 852,78 руб. пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 17.3 договора N СГК-11-499/5 от 29.04.2011 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10% годовых начисляются по истечении трехмесячного срока полного расчета по договору - то есть, за просрочку окончательного расчета по договору, а не промежуточных расчетов по актам КС-2.

За просрочку промежуточных расчетов по актам КС-2 абзацем 2 п. 17.3 договора предусмотрена неустойка.

Таким образом, проценты в размере 10% годовых за три месяца не подлежат начислению на сумму 69 741 631,68 руб.

Истцом не указан и не обоснован момент, с которого он начинает отсчитывать срок для начисления процентов в размере 1 743 540,79 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-150201/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев