Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф05-9313/18 по делу N А40-105777/2017

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-105777/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью СМК "Гарантэнергосервис" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" Самойлов А.В., доверенность от 25.10.2019 N 300,

рассмотрев 18 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение"

на определение от 25 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью СМК "Гарантэнергосервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение"

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СМК "Гарантэнергосервис" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 01.01.2016 N 82-УХ/16 задолженности в размере 16.082.687 руб. 07 коп., убытков в сумме 462.737 руб. 43 коп., неустойки в виде 276.751 руб. 78 коп., а также неустойки, начисленной с 06.04.2017 по день фактического погашения задолженности, по договору от 02.12.2014 N 691/14 задолженности в размере 21.535.500 руб., убытков в сумме 1.779.289 руб. 75 коп., неустойки в виде 1.055.314 руб. 59 коп., а также неустойки, начисленной с 06.04.2017 по день фактического погашения задолженности, убытков в размере 801.040 руб. 26 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом было принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 1.614.439 руб. 55 коп., а также штрафа в сумме 1.060.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 первоначально заявленные требования были удовлетворены частично, а встречные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 а суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не были рассмотрены требования истца о взыскании неустойки, начисленной по дату фактического погашения задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение было отменено и принято новое решение, которым суд взыскал с с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 01.01.2016 N 82-УХ/16 в размере 16.082.687 руб. 07 коп., неустойку в сумме 276.751 руб. 78 коп., а также неустойку, начисленную, исходя из 0.01% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 06.04.2017 по день фактического погашения задолженности; а также задолженность по договору от 02.12.2014 N 691/14 в размере 21.535.500 руб., неустойку в сумме 1.055.314 руб. 59 коп., а также неустойку, начисленную, исходя из 0.01% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 06.04.2017 по день фактического погашения задолженности. В остальной части первоначального иска было отказано.

По встречному иску был взыскан штраф в размере 1.060.000 руб., в остальной части встречного иска было отказано.

Расходы по госпошлине удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному и встречному искам.

Постаныванием Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 27.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 ответчику отказано в в пересмотрите постановления по вновь открывшими обстоятельствам.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение апелляционного суда, в обоснование кассационной жалобы приводит обстоятельства, которые по его мнению, свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность определение апелляционного суда в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Обращаясь в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование ходатайства ответчика приводил следующие доводы.

Так, основанием для вынесения постановления апелляционного суда от 09.07.2018 послужило, то, что в получении топлива со стороны ответчика по встречному иску в накладных расписался Глухов И.А., однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия указанного лица действовать от имени истца, а именно подписывать документы при получении спорного топлива, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ответчика в указанной части не подлежит удовлетворению, с чем согласился кассационный суд.

Ответчик обращался в Печорский районный суд Республики Коми с иском о взыскании с Глуховой И.А. стоимости топлива в размере 1614439, 55 руб.

Решением Печорского районного суда Республики Коми исковые требования ответчика были удовлетворены.

25.04.2019 Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республик Коми решение Печорского суда было отменено, в удовлетворении иска отказано, поскольку к материалам дела были приобщены дополнительные документы, в связи с чем признано, что подписание Глуховой И.А. от имени истца, следовало из обстановки, в которой она действовала.

Поскольку ни по одно из оснований указанных как в части 2 так и в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ приведенные ответчиком доводы не подпадают, апелляционный суд правомерно отказа в удовлетворении ходатайства о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом в суде кассационной инстанции представитель ответчика не смог указать под каким основаниям (вновь открывшимся или новым) он фактически просил пересмотреть судебный акт, а также конкретно пояснить под действие какого из пунктов частей 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ подпадают его доводы.

Кроме того, апелляционный суд сослался на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которому при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному; существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения; судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд правомерно указал, что сбор новых доказательств свидетельствует о том, что действия ответчика направлены на реализацию посредством заявления ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам права на предоставление доказательств, при отсутствии у него препятствий для их предоставления в ходе рассмотрения дела Девятым арбитражным апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность определения.

Названные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда, а свидетельствуют о неправильном толковании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года по делу N А40-105777/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова