Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф05-21718/19 по делу N А40-259703/2018

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-259703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФишМастер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года,

по иску ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

к ООО "ФишМастер"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (истец, заказчик, ФКУ "ЦОУМТС МВД России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ФишМастер" (ответчик, общество, поставщик) пени за просрочку исполнения обязательств, замене товара ненадлежащего качества и взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, выявленную в период гарантийного срока годности (хранения) товара, в размере 688 870,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ООО "ФишМастер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами проигнорированы основанные на ст. 476 ГК РФ возражения ответчика относительно возникновения недостатков товара, которые возникли по причине несоблюдения истцом (третьим лицом, которому был передан товар) условий его хранения в процессе гарантийного срока. Ответчик указывает, что просрочка поставки товара допущена по отдельным товарным позициям по вине заказчика, нарушившего условия п. 3.2 и п. 4.1.12 Контракта, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за просрочку поставки товара. Ответчик указывает, что товар, подлежащий замене, отсутствует на складе истца и утилизирован производителем, что подтверждается письмом производителя продукции и перепиской ответчика с ФКУ "МосЦМТО Росгвардии", оценка данному доводу судами не была дана в судебных актах.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Поступившие до рассмотрения кассационной жалобы по существу отзыв на кассационную жалобу ФКУ "ЦОУМТС МВД России" и дополнительные пояснения к кассационной жалобе ООО "ФишМастер", по сути являющиеся возражениями на отзыв истца, судом приобщены в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Ка следует из материалов дела и установлено судами, между ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (заказчик) и ООО "ФишМастер" (поставщик) был заключен государственный контракт N 0373100056016000597 от 15.11.2016 и дополнительное соглашение от 26.12.2016 N 1 на поставку продовольственных товаров, в том числе 30 944 кг консервов рыбных "Килька в томатном соусе" на общую сумму 13 063 429,60 руб.

В соответствии с п. 3.2 Контракта срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара по 20.12.2017.

Поставка товара осуществляется поставщиком грузополучателям в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке. Отгрузочные разнарядки направляются Поставщику Заказчиком не менее, чем за 5 календарных дней до требуемой даты поставки по электронной почте, указанной в разделе 15 Контракта. Днем исполнения обязательства по поставке товара считается дата оформления акта приемки товара.

Ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков поставки товара, установленных в отгрузочной разнарядке N 3 от 07.12.2016 N ЦС/ОПС-9603 истцом на основании п. 9.4 контракта начислена неустойка в размере 35 698,93 руб.

Кроме того в период гарантийного срока истцом выявлена поставка товара ненадлежащего качества, поставленного по товарной накладной N Ф6/12/28/1 от 28.12.2016, в связи с чем заказчик начислил поставщику штраф предусмотренный п. 9.8. контракта в размере 653 171, 48 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 309, 330, 469, 484, 474, 475 ГК РФ, пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по Контракту и признали требования заказчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что факт ненадлежащего качества поставленного товара в период гарантийного срока, подтвержден протоколом испытаний N 3959 от 10.07.2018 АНО "Союзэкспертиза", в соответствии с которым образцы консервов рыбных "Килька в томатном соусе", поставленных по товарной накладной N Ф6/12/28/1 от 28.12.2016, не соответствует требованиям ГОСТ 16978-99 из-за пониженной массовой доли сухих веществ и массовой доли составных частей.

Кассационным судом отклоняется довод кассационной жалобы о том, что судами не учтены возражения ответчика о том, что недостатки товара возникли по причине несоблюдения истцом (третьим лицом) условий хранения товара. Суды отметили, что актом отбора проб от 26.06.2018 N 026-07-00794 установлено, что товар хранился при температуре плюс 14,4 градуса по Цельсию, относительной влажности 75%. Это свидетельствует о соблюдении истцом условий хранения.

Подлежит отклонению довод о том, что просрочка поставки была допущена ответчиком по вине истца. Судами были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле. Не была установлена вина кредитора в просрочке поставки.

Подлежит отклонению довод о том, что не была дана оценка доводу ответчика о том, что товар, подлежащий замене, отсутствует на складе истца и утилизирован производителем, что подтверждается письмом производителя продукции и перепиской ответчика с истцом. Судами были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле. Суды не нашли оснований для вывода, к которому пришел ответчик.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражных судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года по делу N А40-259703/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова